Апелляционное постановление № 22-3345/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-272/2023

Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-3345/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Карпова С.Ю.,

защитника- адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова С.Г. в защиту интересов осуждённого Карпова С.Ю. и осужденного Карпова С.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2023 года, которым

Карпов Сергей Юрьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Lada kalina 111930» с государственным регистрационным знаком № конфискован, обращен в доход Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Карпова С.Ю. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карпов С.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова С.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд учел ряд смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем не дал им должной оценки в приговоре, назначив чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 приобретён в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, согласно ст. 34 СК РФ. Указывает, что необходимым условием конфискации по ст. 264.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства обвиняемому. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон в части конфискации автомобиля.

Просит приговор суда изменить, отменив конфискацию автомобиля «Lada kalina 111930» с государственным регистрационным знаком №

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суровым в части конфискации автомобиля.

Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, указывает, что автомобиль «Lada kalina 111930» с государственным регистрационным знаком № не является его личным имуществом. Ссылается на ошибочные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля. Полагает, что судом в части конфискации автомобиля нарушены права его супруги.

Просит отменить назначенную судом конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Александрова И.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.132).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 155, 156).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте в <данные изъяты>» не находится. <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в браке, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи объяснения от 15 февраля 2023 года и последовательных признательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова