Постановление № 1-67/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июня 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Хрящева С.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ......., со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей заведующей аптечным учреждением ......., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в светлое время суток, при ясной, солнечной погоде, без осадков, ФИО2, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ___ регион, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа находился ФИО1., двигаясь по 55 километру автодороги Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец в Калязинском муниципальном округе Тверской области со стороны г. Калязина Тверской области в сторону г. Сергиев-Посада Московской области по асфальтированному участку автодороги, без дефектов, предназначенному для движения транспортных средств в двух направления, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля, вплоть до полной его остановки, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), позволяющим обеспечить контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за движением управляемого ею транспортного средства, совершила выезд на правую обочину по ходу своего движения, допустила занос управляемого ею автомобиля, после чего выехала на встречную полосу движения, где совершила съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Вследствие допущенной в указанное время ФИО2 преступной небрежности, в результате съезда автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, произошла деформация кузова автомобиля и травмирование пассажира ФИО1 об элементы кузова и салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 14/54 от 5 марта 2025 г. пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ___ регион ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1. У ФИО1. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени по типу противоудара в лобной области слева и в обеих височных областях, ушибленная рана затылочной области).

2. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами менее чем за 1 сутки до поступления в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», о чем может свидетельствовать ушивание ушибленной раны затылочной области в вышеуказанном учреждении (ушивание ран производят, если с момента их получения проходит не более 1 суток).

3. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате соударений с деталями внутреннего оборудования салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. Данная черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени по типу противоудара в лобной области слева и в обеих височных областях – является опасным для жизни и в совокупности с ушибленной раной затылочной области в соответствии с п. 6.1.13 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью ФИО1. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ___ регион, нарушила следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

-1.3 обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… выразившегося в том, что ФИО2 не соблюдала Правила дорожного движения.

-1.4 обязывающего участников дорожного движения двигаться по правой стороне проезжей части, выразившегося в том, что ФИО2 в процессе движения двигалась по левой стороне проезжей части;

-1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выразившегося в том, что ФИО2 создала опасность для движения, причинила пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.

-9.1 обязывающего водителя руководствоваться требованиями линии дорожной разметки, а если ее нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выразившегося в том, что ФИО2 в процессе движения не руководствовалась требованиям линий дорожной разметки, пересекла линию середины (разметка 1.5) проезжей части дороги и выехала на полосу предназначенную для встречного движения.

-9.9 запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выразившегося в том, что ФИО2 двигалась по обочине.

-10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившегося в том, что ФИО2 не выбрала безопасный скоростной режим, который бы обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависело от действий водителя ФИО2, которая в случае строгого соблюдения (выполнения) требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, могла не допустить возникновение и развитие рассматриваемого события.

Уголовное дело поступило в суд 30 мая 2025 г.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО2 30 мая 2025 г.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку они с обвиняемой ФИО2 примирилась, и та загладила причиненный ему ущерб, в связи с чем, претензий морального и материального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник - адвокат Хрящев С.А. в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. в судебном заседании полагала, что ходатайство потерпевшего ФИО1 может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон является предусмотренным законом способом поощрения и побуждения лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, к примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, законодатель установил баланс частных и публичных (общественных) интересов, предусмотрев возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой либо средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда.

Все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по делу соблюдены.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместила причинённый вред, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ___ регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, видеорегистратор марки «DIGMA» модель «FreeDrive 108», имеющий серийный номер D0WK40FB400718 с флеш-накопителем марки micro SD фирмы Micro объемом 32Gb, переднее колесо автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ___ регион передать ФИО2, оптический диск с перекопированным на него с флеш-носителя видеорегистратора видеофайлом VID_20240909_110500 хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий