Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул - КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Сбербанк и ФИО1, в размере 91022,79 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 48662,49 рублей, договорную неустойку в размере 42360,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Свои требования ООО «Агентство Консул-КМВ» мотивировало тем, что АО Сбербанк и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 55344,21 рублей. Сумма основного долга взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № ПЦП 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по указанному договору о предоставлении потребительского кредита было передано Банком ООО «Агентство Консул-КМВ». На основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом а также и договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что АО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере 60000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 55344,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования № ПЦП 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по указанному договору о предоставлении потребительского кредита было передано Банком ООО «Агентство Консул-КМВ».

Сумма основного долга взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48662,49 рублей.

Между тем, сумма основного долга взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, поэтому суд считает необходимым взыскать задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в рамках заявленной суммы в размере 48662,49 рублей.

Разрешая требования в части взыскания договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Суд принимает расчет договорной неустойки, произведенный представителем заявителя, поскольку несвоевременное исполнение судебного приказа должником повлекло нарушения права кредитора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42360,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма государственной пошлины.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Из акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ПКО «Консул - КМВ» и ФИО3 следует, что истцом за юридические услуги по подготовке документов было оплачено 15000 рублей.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом отсутствия возражений ответчика и разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по неустойке и процентам в размере 91022,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за юридические услуги в размере 19000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Кухарев