Постановление № 1-252/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002397-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новикова Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 26 минут ФИО1, находясь в помещение торгового павильона №, рынка Технополис «Новая Тура», возле-торговой точки места №, расположенной в 11 ряду по адресу: <адрес>, Технополис «Новая Тура», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа, ... похитила женскую жилетку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как никаких материальных и моральных претензий к ней они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Зайнуллина Г.Ш. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил рассмотреть уголовное дело по существу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку вред ей заглажен, перед потерпевшей извинилась, с ней она примирилась представлено об этом письменное ходатайство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления судима не была, возместила потерпевшей причиненный вред, извинилась. Между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство-CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения-хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Э.Т.Новикова

Подлинник в деле №Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_____ 20__ года постановление не вступило в законную силу.