Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-3920/2018 М-3920/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного 14.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 года на автодороге по ул.Нагорная, дом 2А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением К1., а также автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, согласно заключению независимого оценщика, составляет 107 426 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб – 107 426 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 349 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его представителя.

Действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во внесудебном порядке ответчик не поделал урегулировать спор. В рамках оказания правовой помощи ФИО2 им были даны устные консультации истцу, составлены исковое заявление, ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, осуществлено представление интересов в суде. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно адресной справке (л.д.53), ФИО4 не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 года в 14 часов 50 минут в городе Ростове-на-Дону водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, двигался по пл.1902 года со стороны ул.Профсоюзная в направлении пр.Стачки, в районе дома № 2 по ул.Нагорная не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, допустил столкновение с автомобилем истца - «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.68).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена заключением комплексной судебной экспертизы № 199/19 от 10.04.2019 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». Эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований ПДД РФ. Действия ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям линии 1.1 дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.7 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, пользовавшимся приоритетом в движении на данном участке дороги, в том числе, водителю автомобиля «Тойота Хайлендер» К1 (л.д.82-128).

На момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют копии административного материала по факту ДТП, в том числе письменное объяснение ответчика (л.д.74).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требования к ФИО4 истец предоставил заключение независимого оценщика ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18593/12-18 от 20.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2012 года выпуска, на дату ДТП составляет: без учета износа – 107 426 рублей, с учетом износа – 68 276 рублей. Расходы ФИО2 по оценке составили 5000 рублей (л.д.12-29).

К аналогичным выводам пришли судебные эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет на дату ДТП: 107100 рублей – без учета износа и 65400 рублей – с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей ввиду их износа (л.д.ж114).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО4 не предоставил суду доказательств наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО2

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе фактического износа принадлежащего истцу автомобиля – 47,1%, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа ТС, что составляет 107 100 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 107 100 рублей - материальный ущерб;

- 5000 рублей – расходы на независимую оценку;

- 3 342 рубля – государственную пошлину;

- 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 145 442 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы № 199/19 от 10.04.2019 года – 24975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 года.