Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-3502/2018;)~М-2773/2018 2-3502/2018 М-2773/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

истца ФИО1

ответчика Аметова Г.Н.

представителя ответчика ФИО2

прокурора Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, Аметова Г.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО1, ФИО3, уточнив требования, обратились с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Аметова Г.Н., ФИО1 просит с Аметова Г.Н. в его пользу взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 363 200 руб., ФИО3 просит с Аметова Г.Н. взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 285 895, 68 рб., с Россйиского союза автостраховщиков взыскать компенсацию вреда жизни и здоровью 184 750 руб., дополнительные затраты на лечение в сумме 85 645, 68 руб., утраченный заработок в размере 139 354, 32 руб., штраф в размере 50 % за несвоевременную выплату компенсации в сумме 162 052, 16 уб., неустойку за несвоевременную выплату компенсации в размере 654 015 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 29 ноября 2017 года в 11 часов 20 мин на 51 км + 600 м. автодороги Симферополь-Феодосия водитель автомобиля <данные изъяты> А.Н.О., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении проезжей части допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия после лобового столкновения по вине водителя А.Н.О. транспортное средство, принадлежащее ФИО1, восстановлению не подлежит. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Аметова Г.Н. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО СК «Московия». Истцы обратились в РСА с целью получения компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в счет возмещения материального ущерба выплачено 400 000 руб., ФИО3 - 90 250 руб. Таким образом, материальный ущерб ФИО1 со стороны РСА выплачен в полном объеме в пределах лимитов, однако, дополнительно с Аметова Г.Н. как наследника виновника ДТП, подлежит взысканию 363 200 руб. данная сумма составляет разницу между выплаченной компенсацией и стоимостью автомобиля на момент ДТП. Поскольку ФИО3 компенсация вреда здоровью выплачена не в полном объеме, истец просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью с РСА 184 750 руб., дополнительные затраты на лечение в размере 85 645, 68 руб., утраченный заработок в размере 139 354, 32 руб., штраф и неустойку, с Аметова Г.Н. просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 285 895, 68 руб., которая выходит за пределы лимитов компенсационной выплаты, а также в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требования к РСА заявлены после направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была направлена посредством электронной связи на электронный адрес РСА, указанный самим союзом, претензию назвал «требование о компенсационной выплате», что предусмотрено законом, направлена она была 23 июля 2018 года, что подтверждает РСА, а потому указание представителем РСА в отзыве на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безосновательно. Истец указал, что размер заработной платы его сына подтверждается документами из налоговой. Истец также указывает, что с Аметова Г.Н. просит взыскать моральный вред, ущерб, сумму утраченного заработка как с наследника погибшего в ДТП виновника ДТП - А.Н.О., поскольку Аметова Г.Н. распорядилась остатками автомобиля <данные изъяты>, продав его, а, следовательно, фактически вступила в наследство на 1/2 долю, таким образом, даже при отсутствии наследственного дела, обязана отвечать по обязательствам наследодателя. Истец также указал, что ответчик сама предлагала выплатить компенсацию дополнительно 50 000 руб. к стоимости годных остатков автомобиля, который она продала, что также свидетельствует о принятии ею наследства.

Аметова Г.Н., представитель ФИО2 против удовлетворения иска в части требований к Аметова Г.Н. возражали, пояснили, что А.Н.О. управлял автомобилем правомерно, а потому самостоятельно должен был нести ответственность. После его смерти никто, в том числе и ответчик, наследство не принимали, ответчик не является наследником умершего супруга, а потому не обязана возмещать причиненный им ущерб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания денежных средств с Российского союза страховщиков, поскольку истцу причинен вред здоровью. Оснований для взыскания денежных средств с Аметова Г.Н. прокурор не усмотрел ввиду того, что последняя не приняла наследство после смерти мужа и не несет обязанности по погашению обязательств по причинению вреда умершим, при этом ФИО9 управлял транспортным средств при наличии правовых оснований, был включен в страховой полис.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки № по результатам проверки сообщения о преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин на 51 км + 600 м. автодороги Симферополь-Феодосия водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Аметова Г.Н., правом на правом закруглении проезжей части допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия после лобового столкновения по вине водителя А.Н.О. транспортное средство, принадлежащее ФИО1, восстановлению не подлежит. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Аметова Г.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,, ДТП произошло по вине А.Н.О.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО СК «Московия».

Из материалов дела следует, что в страховом полисе обязательного страхования автомобиля <данные изъяты> указано, что право управления автомобилем имеют ФИО1, З.Л.В., ФИО3, в страховом полисе автомобиля <данные изъяты> указано, что право управление данным автомобилем имеют Аметова Г.Н., А.Н.О.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что А.Н.О. управлял транспортным средством при наличии правовых оснований, а потому обязанность возместить вред лежит не на собственнике транспортного средства, а на водителе, в данном случае А.Н.О.

Установлено, что в результате полученных вследствие ДТП травм, А.Н.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Федеральной нотариальной палаты, содержащейся на официальном сайте, после смерти А.Н.О. наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что сведений о принятии Аметова Г.Н. наследства после смерти супруга - А.Н.О. не имеется, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик фактически вступила в наследство, поскольку сам факт продажи принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует о вступление в управление имуществом умершего, супружеская доля в общем совместном имуществе выделена не была.

Таким образом, оснований для взыскания с Аметова Г.Н. суммы материального и морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Установлено, что приказами Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 у ООО СК «Московия» (ИНН <данные изъяты>) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ №40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате вследствие причинения материального ущерба и вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в счет возмещения ущерба здоровью перечислено 90 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства перечислено 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес РСА направлена претензия, названная «требование», о доплате выплаты в счет причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выплате было отказано до предоставления документов о степени утраты трудоспособности.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ввиду отсутствия таких документов и возможности установления степени утраты трудоспособности только посредством судебной медицинской экспертизы, истцы обратились с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что после компенсационной выплаты истцами направлялось требование о доплате, суд приходит к выводу, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности ФИО3 составляет 55 %, следовательно, возмещению подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 184 750 руб. (500 000 х 55%)-90 250 )

Частью 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч.4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в соответствующей редакции).

Пунктом 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены дополнительные расходы на перевозку лежачего больного специальным транспортном - 20 200 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 36 412, 68 руб., расходы на проведение МРТ в размере 4 900 руб., расходы на проведение КТ в размере 2 900 руб. По мнению суда, данные расходы, подтверждены медицинскими документами, подлежат взысканию. Учитывая состояние больного, расходы на МРТ и КТ подлежат взысканию, поскольку бесплатная медицинская услуга, предоставленная по предварительной записи, потребовала бы ожидая результатов, что негативно повлияло бы на здоровье потерпевшего, нуждающегося в немедленном лечении.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение ввиду отсутствия врачебных рекомендаций и направления на данное лечение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, заработок ФИО3 составлял 35 000 руб.

С 29.11.2017 года по 29 мая 2019 года, за 18 месяцев заработок составил бы 630 000 руб. (35 000 х 18), учитывая процент утраты трудоспособности - 346 500 руб. (630 000 х 55%).

Учитывая сумму требований истца, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию 139 354, 32 руб.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с РСА, составляет 388 517 руб. (184 750 + 20 200 + 36 412, 68 + 4 900 + 2 900 + 139 354, 32). Ответчиком выплачено 90 250 руб., лимит составляет 500 000 руб., сумма 388 517 руб. - пределах лимита (388 517 + 90 250 = 478 767)

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку выплата РСА не произведена нарушений требований закона, а ввиду отсутствия у истца необходимых медицинских документов, полученных только посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 388 517 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз