Апелляционное постановление № 22-1780/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1780/2018

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1780/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника осужденного Плотникова К.И. – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 232 от 09 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда от 12.02.2018, которым

Плотников Константин Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, временно зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с установлением ряда обязанностей. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления частично, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников осужден за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Голубцов А.В. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ. В обоснование указал, что Плотников не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции. Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора, Плотников признан виновным в совершении преступления, небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Между тем, судом при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Хотя санкцией статьи помимо лишения свободы предусмотрены и иные меры наказания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Из применимых видов наказаний, санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ.

Однако назначение какого-либо из указанных видов наказаний ухудшит положение осужденного, поскольку он осужден к условному наказанию, а в силу положений ст. 73 УК РФ штраф исполняется только реально, а наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ не может быть назначено условным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст.44 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6., 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда от 12.02.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработанной платы осужденного в доход государств, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова