Решение № 2-6879/2018 2-689/2019 2-689/2019(2-6879/2018;)~М-7009/2018 М-7009/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-6879/2018

Дело №2-689-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Биотехпроект» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Биотехпроект», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2015 года между ИП ФИО4 и ООО «Биотехпроект» заключен договор <номер> на выполнение проектных работ, общая стоимость оплаты услуг составила 4550000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года с ООО «Биотехпроект» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в виде задолженности по договору <номер> от 16.12.2015 года на выполнение проектных работ в размере 2455364 рубля 71 копейку с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду в отношении ООО «Биотехпроект» возбуждено исполнительное производство №144983/17/31010-ИП о взыскании с ООО «Биотехпроект» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 2455364 рублей 71 копейки.

16 мая 2017 года между ООО «Биотехпроект» в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключён договор купли – продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2015 года выпуска идентификационный <номер>, цвет белый, согласно которому ООО «Биотехпроект» продал указанный автомобиль ФИО6 по цене 100000 рублей.

16 мая 2017 года между ООО «Биотехпроект» в лице директора ФИО7 и ФИО5 заключён договор купли – продажи автомобиля «Hyndai ix35», 2012 года выпуска идентификационный <номер>, цвет голубой, согласно которому ООО «Биотехпроект» продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 100000 рублей.

Дело инициировано иском ИП ФИО4, который просит признать договоры купли-продаж от 16 мая 2017 года, заключенные между ООО «Биотехпроект», ФИО6 и ФИО5, недействительными; применить последствия недействительности сделки обязав, ФИО6 и ФИО5 возвратить ООО «Биотехпроект» указанные автомобили, а ООО «Биотехпроект» возвратить покупателям полученные по сделке денежные средства, при этом ссылается на то, что договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми сделками, которые были совершена для того, чтобы указанное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем и на него не было обращено взыскание в счет имеющейся у ООО «Биотехпроект» перед истцом задолженности, автомобиле фактически из владения генерального директора ФИО7 не выбывали, поскольку ФИО6 является его женой, а ФИО5 работником ООО «Биотехпроект», к тому же цена проданных по оспариваемым договорам автомобилей не соответствует их рыночной стоимости.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Биотехпроект» ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил факт продажи указанных автомобилей ФИО6 и ФИО5, указал, что данные сделки не являются мнимыми или притворными, поскольку в момент их заключения, каких либо ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанными автомобилями на ООО «Биотехпроект» наложено не было, автомобили не находились в залоге, под арестом или иными обеспечительными мерами, что касается низкой стоимости автомобилей, то в связи с их годом выпуска, техническим состоянием, они были проданы по остаточной - балансовой стоимости, автомобиле переданы покупателям и в пользование или во владении ООО «Биотехпроект» или его генерального директора не находятся.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав ОСП по г.Белгороду ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт заключения между ООО «Биотехпроект» в лице директора ФИО7 и ФИО6 договора купли – продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2015 года выпуска идентификационный <номер>, согласно которому ООО «Биотехпроект» продал указанный автомобиль ФИО6 по цене 100000 рублей, подтверждаетсяч договором купли-продажи от 16 мая 2017 года.

Факт заключения между ООО «Биотехпроект» в лице директора ФИО7 и ФИО5 договора купли – продажи автомобиля «Hyndai ix35», 2012 года выпуска идентификационный <номер>, цвет голубой, согласно которому ООО «Биотехпроект» продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 100000 рублей, подтверждается соответствующим договором от 16 мая 2017 года.

Указанные договоры подписаны покупателями – ФИО6 и ФИО5, а от имени продавца его генеральным директором ФИО7

Данные договоры содержат данные, позволяющие установить продаваемое имущество, цену, за которую оно продаётся, а также автомобили зарегистрированы за новыми собственниками в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, что было подтверждено представителем третьего лица ФИО3, то есть договоры соответствует требованиям, предусмотренным ст.454, 455, 456, 458, 460 ГК РФ.

Тот факт, что автомобили «Mitsubishi Outlander» и «Hyndai ix35» были переданы продавцом ООО «Биотехпроект» покупателям ФИО6 и ФИО5 подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 16 мая 2017 года.

Тот факт, что покупатели произвели оплату приобретаемых автомобилей продавцу по 100000 рублей каждый, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от 18 мая 2017 года и <номер> от 16 мая 2017 года, самими приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой ООО «Биотехпроект».

Таким образом, указанные сделки полностью соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью сокрытия ООО «Биотехпроект» имеющегося у него имущества от обращения взыскания в счет имеющейся у ООО «Биотехпроект» перед истцом задолженности, неубедительны.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные автомобили являлись предметом залога в счет обеспечения обязательств ООО «Биотехпроект» перед истцом в рамках заключенного между ними договора выполнение проектных работ, либо на них были наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года. Не представлено и доказательств, что Арбитражным судом Белгородской области на указанные автомобили налагались какие-либо обеспечительные меры.

Поскольку таких доказательств не представлено, то суд приходит к выводу, что ООО «Биотехпроект» на момент заключения оспариваемых сделок не был ограничен в праве распоряжения принадлежащими ему на праве собственности автомобилями.

Тот факт, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобилей были совершены ООО «Биотехпроект» после получения от истца претензии о необходимости погашения задолженности по договору 16 декабря 2015 года по выполнению проектных работ, сам по себе не является основанием считать данные сделки недействительными, поскольку в силу закона получение такой претензии должником не лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя истца о том, что стоимость спорных автомобилей, указанная в оспариваемых договорах, гораздо меньше рыночной стоимости указанного имущества, неубедительны.

В обоснование данных доводов истцом не представлено объективных доказательств о рыночной стоимости спорных автомобилей, в том числе и с учетом их технического состояния.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

Следовательно, ООО «Биотехпроект», ФИО6 и ФИО5 были вправе по своему усмотрению согласовать стоимость автомобилей при заключении сделок по их продаже.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Биотехпроект» представлены доказательства, что автомобили «Mitsubishi Outlander» и «Hyndai ix35» были проданы по балансовой стоимости, в связи с их техническим состоянием и пробегом.

Истцом не представлено доказательств в опровержении указанных доводов ответчика ООО «Биотехпроект».

Доводы о том, что спорные автомобили были проданы ООО «Биотехпроект» ФИО6, являющейся женой генерального директора ООО «Биотехпроект» и ФИО5, являющемуся работником данной организации, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт передачи автомобилей от продавца к покупателям и передачи покупателями продавцу денежных средств в счет оплаты товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.168,169,170, ГК РФ, считать договоры купли – продаж автомобилей «Mitsubishi Outlander» и «Hyndai ix35» от 16 мая 2017 года, заключенные между ООО «Биотехпроект», ФИО6 и ФИО5 недействительными, ввиду их мнимости, следовательно, исковые требования ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязания сторон возвратить друг-другу денежные средства и автомобили, полученные по сделкам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 судом отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Биотехпроект», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья