Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-6061/2016;)~М-5165/2016 2-6061/2016 М-5165/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-44/2017
г. Тюмень
15 февраля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что 21 декабря 2015 г. на <адрес> г. Тюмени произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля происшествия ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику транспортного средства причинен существенный материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована его гражданская ответственность, истица не смогла обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, была вынуждена организовывать самостоятельную оценку ущерба в результате ДТП, в связи с чем, обратилась в ООО «Абсолют Оценка» о чем извещала ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Из материалов дела, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, которое находилось бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлена.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2015 г. на <адрес> г. Тюмени? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Соответствуют ли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения механизму произошедшего ДТП?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ наиболее согласующийся с материалами дела механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде встречного сближения а/м Шевроле с поворачивающим налево а/м <данные изъяты>

При этом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы по версиям обоих водителей, которые неоднозначны и противоречивы, сведя их версии к двум вариантам:

1. 1) В данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на зеленый, зеленый мигающий, желтый сигнал своего светофора, то водителю данного автомобиля с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз.2, а также п. 6.14 ПДД РФ, если он выехал на желтый сигнал светофора. В этом случае водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

2) Если водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь на перекрестке, приступил к завершению маневра левого поворота при включении для него красного запрещающего сигнала светофора, то водителю данного автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В этом случае водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

2. 1) В данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на зеленый, зеленый мигающий, желтый сигнал своего светофора, в действиях данного водителя не усматривается несоответствий с требованиями п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, если в его распоряжении для предотвращения столкновения было расстояние менее 56 м. или время менее 5,5 с. При больших значениях расстояния и времени, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ. Определить соответствие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 6.14 ПДД РФ, если он выехал на жёлтый сигнал своего светофора, по имеющимся данным не представляется возможным. В этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

2) Если водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь на перекрестке, приступил к завершению маневра левого поворота при включении для него красного запрещающего сигнала светофора, определить соответствие действия водителя данного автомобиля требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, по имеющимся данным не представляется возможным. В этом случае водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

3. Объяснения водителей – участников ДТП, в частности траектории движения автомобилей до столкновения, с технической точки зрения, соответствуют механизму произошедшего ДТП.

Как указано выше, экспертом при исследовании взяты за основу пояснения водителей обоих транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который пояснил, что двигался по <адрес> в сторону центра, подъезжая к перекрестку, двигался на разрешающий сигнал светофора, увидел как со встречного направления движется автомобиль <данные изъяты> и поворачивает налево, пересекая его путь движения, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось;

автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, которая пояснила, что намереваясь совершить поворот налево, она выехала за стоп линию на зеленый сигнал светофора, перед ней стоял автомобиль темного цвета, который также указывал поворот налево. Далее на светофоре загорелся красны цвет, во встречном направлении было свободно, нет приближающихся автомобилей, один автомобиль остановился, впереди движущийся автомобиль выполнил поворот налево, она последовала за ним. В этот момент произошло столкновение на перекрестке с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в рамках административного расследования пояснил, что в дату, рассматриваемого ДТП двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № и на <адрес> намеревался повернуть налево, подъехав к светофору горел зеленый сигнал светофора, он ждал, когда проедут все машины, за ним следом стоял красный автомобиль. После того как загорелся желтый он начал заворачивать, автомобилей во встречном направлении не было, видимость была хорошая, повернул на красный сигнал светофора, красный автомобиль двигался следом за ним, затем услышал сильный удар, само столкновение не видел. Остановился и подошел к красному автомобилю, где была девушка. Считает, что скорость встречного автомобиля была огромной, так как удар был сильный.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела с учетом показаний свидетеля ФИО8, суд полагает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Сагайдак с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ согласно которых, ответчик обязан был остановить свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора перед стоп линией.

Анализ указанных выше пояснений сторон и свидетеля, указывает на то, что ФИО2 приближался к перекрестку возможно на жёлтый сигнал светофора, выехал на него уже на красный, поскольку он не видел автомобиль под управлением ФИО8, который совершил маневр поворот налево непосредственно перед ФИО1 и как он поясняет уже на красный сигнал светофора.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний как участников ДТП так и свидетеля, который также не видел автомобиль ответчика, начиная поворот налево на жёлтый сигнал светофора и заканчивая его уже на красный, поскольку в этот момент уже не мог смотреть во встречном направлении.

При этом, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который ни коим образом не заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Следовательно, если бы ФИО2 двигался на перекрестке, как он указывает, на разрешающий сигнал светофора, он не мог не видеть и автомобиль ФИО8, который также намеревался совершить маневр поворота налево.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность как то предусмотрено законом, он как виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда имуществу истца обязан его возместить с четом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на основании отчета ООО «Абсолют Оценка», который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и большого объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены и понесены истцом в связи с необходимостью обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий и не конкретизирована применительно к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева