Решение № 2-1754/2025 2-1754/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1754/2025

дело № 2-1754/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001648-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Омаровой АсиятАлибулатовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании:

- убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42200 рублей;

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. исходя из расчета (73900 рублей + 30000 рублей) х 1%;

- штрафа в размере 51950 рублей;

- расходов на составление и направление претензии в размере 15000 рублей;

- расходов, связанных с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей;

- расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг, связанных с представительством в суде, в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащее ей транспортное средство LadaGranta, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ее автомобиля с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 60000 рублей, убытков в размере 14000 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00026219 в ее удовлетворении отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление № № об отказе в принятии обращения истца в связи с отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, с чем истец не согласна, поскольку такой документ у нее отсутствует в связи с продажей транспортного средства.

Определяя заявленный размер недоплаченного страхового возмещения, а равно производя расчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, истцом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Также истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано компенсировать ей и убытки, понесенные на составление и направление претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 30000 рублей, а также выплатить неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в 73900 рублей и убытков в 30000 рублей в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Помимо указанного выше, истец полагает, что с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общего размера страхового возмещения (73900 рублей + 30000 рублей), что составляет 51950 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков №ТТТ №. АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 73300 рублей. Впоследствии, размер страховой выплаты был оспорен напрямую у ответчика, а также посредством подачи обращения в службу финансового уполномоченного, однако последним в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению было отказано на основании того, что истец не представила документы, подтверждающие право в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик полагает, что, осуществив страховую выплату в размере 73300 рублей, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Полагает также, что взыскание с АО «СОГАЗ» еще одного страхового возмещения в виде «убытков» является недопустимым, истец имеет право требования недостающего страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, но не со страховой компании.Также АО «СОГАЗ» приведены доводы о несогласии с заявленными ко взысканию штрафными санкциями, поскольку таковые предусмотрены в случае отсутствия добровольного исполнения обязательства, тогда как страховой компанией истцу по заявлению выплачена сумма страхового возмещения, определенная по результатам проведенного экспертного исследования.Полагает также, что истцом не представлено каких-либо доказательств причиненных моральных и нравственных страданий, сами требования о взыскании соответствующей компенсации являются неразумными и необоснованными, влекут возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещение возвращено в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанное третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно части 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим статьями 927, 929, 931, 935, 936Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

- страховой случай –это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 6Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом согласно ст. 11Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.1-3 ст. 15.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ТребованияназванногоПоложения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 на ФАД «Кавказ» 753 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель NEXT2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается представленной суду копией административного материала по акту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования серии ТТТ №).

Из представленного суда выплатного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков №ТТТ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этом же письме АО «СОГАЗ» указало, что в соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Единой методики расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не производится, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

По итогам рассмотрения страховой компанией заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и с учетом экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26700 рублей, осуществить оплату утраты товарной стоимости в размере 60000 рублей, убытков в размере 14000 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанной претензии истца АО «СОГАЗ» письмом № СГп-№ в ее удовлетворении отказало, в том числе, повторно указав на отсутствие в регионе проживания и в регионе, где произошло ДТП, договорных отношений с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств ВАЗ с сохранением гарантийных обязательств производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление №№ об отказе в принятии ее обращения в связи с отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, с чем истец не согласна, ссылаясь на отсутствие у нее такого документа в связи с продажей транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак № VIN №, с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей как в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, а также на предмет определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак № VIN №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествиина дату происшествия с учетом износа равна 67200 рублей, без учета износа – 73900 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествиина дату происшествия с учетом износа равна 109200 рублей, без учета износа– 115500 рублей.

Экспертным исследованием также установлено, что на исследуемом автомобиле признаков ремонтных воздействий до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. На автомобиле имеются неустраненные повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в передней части, не относящиеся к рассматриваемому событию.

С учетом характера повреждений транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями части 2 главы 8 пункта 8.3 литер «ж» и пункта 8.4 Методических рекомендаций МЮРФ 2018 расчет УТС не производился.

Анализируя указанное заключение эксперта от 18.08.2025№-Э-2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер выявленных повреждений автомобиля истца в сопоставлении с объемом и характером зафиксированных повреждений автомобиля, а равно с учетом данных, отраженных в проведеннойпо инициативе страховой компании экспертном исследовании, с приложенными фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, доказательств невозможности проведения такового ремонта на СТОА, в том числе, по согласования с истцом АО «СОГАЗ» суду не представлено, соответственно, у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выбрала способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем указано в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 138-142). Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу действительную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от21.10.2025 № 41-КГ25-63-К4.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, которое было выплачено страховой компанией, в размере 42200 рублей (115500 рублей–73300 рублей).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста за составление и направление досудебной претензии, расходы на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на направление досудебной претензии, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, не является исчерпывающим.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги, связанные с составлением с целью направления претензии в АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 названного договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Подтверждением получения от заказчика вознаграждения, указанного в п. 2.2.1 договора, является его подписание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги, связанные с составлением письменного обращения потребителя в сфере финансовой услуги к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 названного договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Подтверждением получения от заказчика вознаграждения, указанного в п. 2.2.1 договора, является его подписание.

В данном случае судом установлено, что указанные расходы истца ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как указано выше и в том числе разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на составление и подачу досудебной претензии (в данном случае сумме 15 000 рублей), на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного (в данном случае в сумме 15 000 рублей), подлежат включению в невыплаченное страховое возмещение, из общего размера которого, соответственно, подлежит исчислению и заявленная ко взысканию неустойка.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня послу получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты 103900 рублей, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты – 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, по мнению АО «СОГАЗ», заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ о включении расходов по оплате услуг представителя за составление и направление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в состав страховой выплатыи с учетом соответствующей позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22.01.2025 по делу № 88-38/2025) размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 51950 рублей (73900 рублей + 30000 рублей) х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Данный размер компенсации морального вреда суд полагает в полной мере соответствующим негативным для потерпевшего последствиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей ФИО1 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 на представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», согласно которому цена услуг представителя определена в размер 60000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с тем же пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждением получения от заказчика вознаграждения является подписание сторонами договора.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца подготовил для своей доверительницы исковое заявление и предъявил его в суд, неоднократно уточнял исковые требования, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, где давал пояснения по существу заявленных требований, подготовил для своей доверительницы и предъявил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 60000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО2, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год усматривается, что в рамках вышеприведенного договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом ФИО1 с ФИО2, эта сумма по всем заявленным позициям соответственна.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

При этом перед разрешением ходатайства о назначении судебной экспертизы судом ФИО1 предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае предварительную оплату за производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей внесены истцом в счет предварительной оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию вышеуказанная сумма в размере 30 000 рублей, внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае и впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложенная к перечислению на счет экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с искам о защите прав потребителей при цена иска до 1000 000 рублей, а заявленные ею исковые требования удовлетворены судом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 474 рублей (3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 11474 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в общей сумме 358 964 рубля (42200 рублей + 30000 рублей + 286764 рублей).

Кроме того, согласно заявлению ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей, из которых стороной истца было оплачено 30 000 рублей. Размер недоплаченной стоимости проведенной экспертизы составил 25 000 рублей.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что требования ФИО1 удовлетворены судом, недоплаченная стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» путем перечисления на банковские реквизиты последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияОмаровой АсиятАлибулатовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Омаровой АсиятАлибулатовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>. <адрес>):

- 42200 рублей в счет неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 103900 рублей, но не свыше 400 000 рублей;

- штраф в размере 51950 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате составления и направления претензии в адрес страховщика в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате составления и направления обращения в адрес службы финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертиза в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Омаровой АсиятАлибулатовны о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополягосударственную пошлину в размере 14474 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»

юридический адрес: 355000, <адрес>, корпус Е, офис 30

ИНН <***>

КПП 263501001

ОГРН<***>

р/с 40№

Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

к/с 30№

БИК 040702752

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шандер