Решение № 2-1774/2021 2-1774/2021~М-1553/2021 М-1553/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1774/2021

К делу №

УИД: 23RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54384,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1831,54 руб.

Обязательства по данному договору банком были исполнены путем зачисления суммы кредита в размере 48993,04 руб. на счет клиента с процентной ставкой за пользование кредитом – 29% годовых. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв – возражение в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, с процентной ставкой 29% годовых за пользование денежными средствами.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности по договору в размере 57685,49 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае судом установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности по договору в размере 57685,49 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ., то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Истцом к исковому заявлению приложена копия выписки из «лицевого счета клиента», из которой следует, что неизвестным лицом на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены два платежа на сумму 4 копейки и 84 копейки, а всего на сумму 88 копеек.

В исковом заявлении истец на данное обстоятельство не ссылается и ничего не поясняет, кем, каким путем и из какого города был совершен данный платеж, при этом не утверждает, что платеж осуществлен ответчиком.

Ответчик в своем отзыве - возражении поясняет, что он данный платеж не осуществлял, и считает, что это сделано банком с целью попытки восстановления пропущенного срока исковой давности.

В доказательство этого документально подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г.Анапа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57685,49 руб. и возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 28коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил возражения на судебный приказ, в котором было указано, в том числе и о пропуске срока исковой давности заявителем АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № г. Анапа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57685,49 руб., и возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 28коп. был отменен.

Таким образом, два платежа на сумму 4 копейки и 84 копейки, а всего на сумму 88 копеек были проведены уже после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд критически относится к тому, что платежи на общую сумму в 88 копеек могли быть совершены ответчиком.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 г.Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск».

Таких доказательств истцом не представлено, о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах выписка из лицевого счета не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности по кредитному договору в размере 57685,49 рублей и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в суд истец обратился лишь в 2021 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: