Решение № 12-252/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058170000388222 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058170000388222 от 06 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на ул.Карпинского, д.37 в г.Пензе, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058170000388222 от 06 июня 2018 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.1.3, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и значением термина «уступить дорогу» он был обязан уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые имеют по отношению к нему преимущественное право первоочередного движения. Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2018 года примерно в 19 часов 00 минут на ул. Карпинского, д.37, в г.Пензе, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , проехал регулируемый пешеходный переход на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, который осуществлял маневр поворота. За вышеуказанное правонарушение, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, считает, что у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, поскольку тот не имел права осуществления движения в намеченном направлении, следовательно, у него не могло быть права на приоритет. Считает, что именно действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Он, ФИО2, в силу требований п.8.8 Правил дорожного движения перед осуществлением маневра поворота убедился в безопасности своего маневра и только после того, как уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим приоритетное право на первоочередное движение, в то время когда уже на первой полосе встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора остановился легковой автомобиль, на проезжую часть вышли пешеходы и стали ее пересекать, приступил к осуществлению маневра левого поворота. На месте происшествия и при оформлении материала сотрудниками ГИБДД он указывал, что имеются свидетели ДТП ФИО7 и ФИО5, которые опрошены не были, несмотря на то, что он обращался с письменным ходатайством. Какого-либо отказа в удовлетворении ходатайства он также не получал. Считает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не явившись в судебное заседание, ФИО4 добровольно отказался от реализации своих прав и интересов, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 02 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на ул.Карпинского, д.37 в г.Пензе, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 219010 GRANTA», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Считаю, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушения в обжалуемом постановлении не отражена позиция ФИО2, изложенная им в письменных объяснениях относительно вменяемого правонарушения, не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела; выводы должностного лица о том, что нарушение ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения транспортных средств, надлежащим образом не мотивированы.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Сам материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 включается в себя только протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058170000388222 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению в Отдельный Батальон ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058170000388222 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Отдельный Батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Судья Л.В. Журавлева