Решение № 2-1489/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1489/2017;) ~ М-1327/2017 М-1327/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1489/2017

№ 2-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 106000 руб., который устанавливается Банком. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту, активировал ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 156654.73 руб., из которых 103646.94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 792.61 рублей – просроченные проценты; 15 215,18 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственная пошлина в размере 4333,09 руб.

Представитель истца (полномочия по доверенности), извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Истцом не представлено доказательств заключения именно указанного договора, поскольку он направлял в адрес Истца анкету в которой указал на нежелание заключать договор страхования, с тарифным планом 7.1.7.2.7.3, а не как указано в документах Истца, привел расчет, из которого, по его мнению следует, что рассчитался по договору полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам Истца, судом установлено, что истец и ответчик 02.08.2014г. заключили договор №о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления банка ТКС ФИО2 ГГГГ универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявлении–анкете. Акцептом является для договора кредитной карты – активация кредитной карты (п. 2.3).

Согласно п. 4.6 Общих Условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты.

Согласно п. 5.6 Общих Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату платежа согласно Тарифам.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно п.11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе и в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету, детализацией операций по договору №, а также реестром платежей (расчетом задолженности).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно выписке по счету, задолженность ответчика перед банком составляет 156654.73 руб., из которых 103646.94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 792.61 рублей – просроченные проценты; 15 215,18 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что, истец отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось получения денежных средств, использование карты, им проверены все платежи по кредиту, которые верно отражены в расчете задолженности.

В этой связи, доводы Ответчика о не заключении договора и заключении его на иных условиях расцениваются судом, как направленные на уклонение от исполнения обязанности по договору.

Ответчиком представлены копия и второй экземпляр заявления, который был направлен в адрес Истца, из которого следует, что им принимались условия кредитования без страхования и с тарифным планом 7.1/7.2/7.3, тогда как в заявлении, представленном истцом, имеется согласив Ответчика на страхование и указан тариф 7.12.

Оценивая два указанных заявления, суд приходит к выводу о том, что они не исключает заключение договора на данных, указанных в них, однако приходит к выводу о том, что из заявлений не следует, что Ответчику надлежащим образом, были разъяснены условия страхования, в связи с чем приходит к выводу о том, что из объема задолженности подлежит исключению суммы, требуемые Истцом в счет оплаты услуг страхования по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, Ответчику е было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами Ответчика о навязывании ему услуги по подключению к Программе страхования и полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем удержания указанной суммы и размера задолженности по основному долгу.

Рассматривая возражения Ответчика с точки зрения иного тарифного плана, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности Ответчика произведен верно, поскольку в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план 7.12, фактически полностью соответствуют Тарифам 7.1/7.2/7.3.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая представленные суду документы, суд частично соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора, однако исключает из суммы задолженности по основанному долгу сумму в размере 21744.30 руб., которая начислена Истцом в качестве комиссии за страхование.

Вопреки доводам Ответчика, судом не принимается его расчет задолженности, поскольку он произведен в нарушение условий договора, без учета нарушений порядка внесения денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафных процентов, считая их завышенными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной нормы, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и имеет задолженность.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: – 81902.64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37792.61 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3793.91рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере: 81902.64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37792.61 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины 3793.91руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решение.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 февраля 2018 года с 17.00 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова