Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-5890/2025;)~М-4571/2025 2-5890/2025 М-4571/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело 2-399/2026

УИД -65RS0001-01-2025-009638-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юнион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании иска указала следующие обстоятельства.

28.07.2025 в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управлял ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ООО «Юнион».

Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО

ФИО управляя автомобилем наехал на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Юнион» не была застрахована по договору страхования.

Экспертом произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 128 091,50 рублей, без учета износа 253 171,50 рублей. Стоимость составления заключения составила 12 000 рублей.

На основании ст. 15 ГПК РФ, истец может требовать полного возмещения убытков.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 253 171,50 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 595 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. С заключением эксперта <данные изъяты> не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнион» ФИО3, действующий на основании доверенности, согласился с размером ущерба, рассчитанным экспертом.

Истец ФИО1, третье лицо без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, суд считает их надлежаще извещенными в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.07.2025 в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управлял ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №.

В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, схемой ДТП, объяснениями водителей. (л.д. 51-63)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 года ФИО,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д. 52)

Также постановлением по делу об административным правонарушении от 31 июля 2025 года ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 54)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, не была застрахована.

Изложенные обстоятельства, в том числе вина ФИО, в ДТП, сторонами не оспаривались.

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ООО «Юнион», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д. 66)

Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО (л.д. 65)

ФИО управляя автомобилем наехал на стоящий автомобиль истца.

В связи с тем, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности, поэтому ущерб подлежит взысканию с ООО «Юнион», поскольку на момент ДТП общество являлось законным владельцем указанного выше автомобиля.

В связи с несогласием стороны ответчика с сумой заявленного ущерба, судом проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 200 рублей.

Все доводы представителя ответчика в части неправильного определения стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются.

Судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО который дал пояснения относительно возражений представителя истца, с которыми суд соглашается.

Согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года №200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Приложением №5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", согласно которому сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (п.4). Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (п.6). Сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются: 1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости; 2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса; 3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования (п.8). В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (п.10).

Из содержания представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта применил сравнительный подход, экспертом использовалась достаточная и проверяемая информация о среднерыночных ценах на запасные части, т.е. средней цены, по которой возможно их приобрести на рынке, что соответствует п.9 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Экспертом применены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.),

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций к оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство колесных транспортных средств и поставляемые изготовителем колесных транспортных средств уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Как следует из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО им взяты предложения с сайтов по продаже оригинальных запасных частей.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца в той части, что им не посчитана стоимость доставки оригинальных запасных частей. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в стоимость запасных частей входит стоимость перевозки из Японии в Москву и повторно считать расходы по перевозке Москва - Южно-Сахалинск экономически нецелесообразно.

В пунктах 1.7, 1.9 и 1.10 Методических рекомендаций указано, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта должен руководствоваться принципом экономической целесообразности, выражающимся в применении наиболее экономически привлекательных способов ремонтного воздействия.

Экспертное заключение сделано экспертом в соответствии с имеющимися у него специальными знаниями, вопрос о достаточности которых разрешается им самостоятельно и не может быть поставлен в зависимость от мнения сторон.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта.

Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение эксперта ФИО соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заключение экспертизы не оспорено в установленном законом порядке в части установленной суммы ущерба, в том числе, в части расчета стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и таких доказательств в дело не представлено, суд полностью отклоняет доводы стороны истца о неправильных расчетах эксперта в расчете стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Более того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), представитель истца в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом экспертное заключение № ИП ФИО. в качестве допустимого доказательства судом не может быть использовано, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 189 200 рублей, что определено заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом был заявлен иск на 253 171,50 рубль, удовлетворен на сумму 180 200 рубля, или 74,73%.

Понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО., являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 8 967,60 рублей (12 000 х. 74,73 %)

Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 423,04 ( 8 595 х 74,73%) рубля.

Судебные расходы, понесенные ответчиком за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей, подлежат распределению, так 18 682,50 (25 000 х 74,73%) рублей являются расходами ответчика, а 6 317,50 рублей расходами истца. В связи с чем, суд считает целесообразным уменьшить на сумму 6 317,50 рублей размер взыскиваемых с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 423,04 рублей, что составит 105,60 ( 6 423,04 - 6 317,50) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (№ в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 189 200 рублей, и судебные расходы по составлению экспертного заключения 8 967,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова