Постановление № 1-66/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000503-13)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

03.10.2024 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Тимченко А.Ю.,

потерпевшей М. ,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 03:00 часов 19.06.2024 ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры М. и члены ее семьи спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, из чехла мобильного телефона, который находился на комоде в зальной комнате домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие М. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. , и охваченные единым преступным умыслом, ФИО1, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из кошелька, находящегося в сумке, висящей на крючке, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие М. , а всего ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие М. , на общую сумму 30 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенное в фабуле обвинения.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. представила в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, подсудимым принесены извинения, претензий она к Донцу А.А. не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшей, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитник Зверева И.Н. также полагала необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Тимченко А.Ю. выразил несогласие на прекращение уголовного дела, указал, что для достижения целей наказания ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей М. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Квалификация действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, возместил полностью материальный ущерб, принес свои извинения, что для потерпевшей является достаточным, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении него производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – кошелек, чехол от телефона, возвращенные потерпевшей М. , оставить по принадлежности указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Донцу А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кошелек, чехол от телефона, возвращенные потерпевшей М. , оставить по принадлежности указанному лицу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Густенёв