Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2- 2505/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699, 18 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 45756, 72 руб., задолженность по уплате просроченного соновного долга- 14460 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 28, 71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5225, 80 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 886, 55 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 341, 40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200, 98 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время Банк сменил наименование на АО«Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 151 000 руб. сроком на 60 месцев под 22, 90 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты заемщика на заключение договора, а именно путем подачи Заемщиком письменной Анкеты и Заявления на кредит (л.д. 11-12), а также ознакомления и согласия Заемщика с Тарифами по обслуживанию кредитной карты (л.д. 13) и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 14-31).

Как установлено материалами дела свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 151000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32).

Из содержания п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. З ст.438 ГК РФ.

В соответствии с Заявлением Заемщика на предоставление кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячной выплаты в срок до 12 числа каждого месяца в размере 4428, 09 руб. (л.д. 12).

Из представленных Банком выписок по счёту Заёмщика (л.д. 32-37) судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность Заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку со стороны заёмщика имеет место задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, суд находит правомерным предъявление истцом Требования о досрочной уплате заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом в течение 30 календарных дней с момента получения Требования (л.д. 38).

Согласно расчету, представленному Банком, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66699, 18 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 45756, 72 руб., задолженность по уплате просроченного соновного долга- 14460 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 28, 71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5225, 80 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 886, 55 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 341, 40 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически расчет верен. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В этой связи суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору ввиде уплаты штрафных пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер неустойки (штрафных санкций в сумме 1 227, 95руб.) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (65471, 23 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также считает обоснованными требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 2200, 98 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 2200, 98 (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699, 18 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 45756, 72 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 14460 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 28, 71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5225, 80 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 886, 55 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 341, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200, 98 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.