Определение № 2А-1949/2017 2А-1949/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1949/2017

адм. дело №2а-1949/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО3 2ИО. и представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО обратился в суд и указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Полянского 3ИО ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО было подано ходатайство, в котором он просил сообщить - какие меры в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя были приняты, когда и чем принятие мер подтверждается, основания принятого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении МИФНС№12 к ответственности, предусмотренной РФ со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как на то установлено п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если таковых не будет представлено, истец повторно просит привлечь МИФНС России №12 к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в частности ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа по исполнительному производству № было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 1ИО о привлечении МИФНС№12 по Воронежской области к административной ответственности. Указанное постановление административный истец считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО3 2ИО. иск поддержала, пояснила, что требования административного истца в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству имеется в виду не получение ответа по существу заявленного ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, в том числе как представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области иск не признала и пояснила, что отсутствуют основания для отмены постановления, так как ответ по существу обращения ФИО1 1ИО направлен в порядке ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и передан перед судебным заседанием представителю ФИО4 2ИО.

Заинтересованное лицо ФИО4 3ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной копии сводного исполнительного производства №-СД, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий исполнительных листов, копий заявлений взыскателя судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального района г.Воронежа находятся исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Воронежа, взыскателем по которым является ФИО1 1ИО, должником ФИО4 3ИО Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО обратился с ходатайством в Центрального РОСП г.Воронежа, в котором просил сообщить : какие меры в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя были приняты, когда и чем принятие мер подтверждается, основания принятого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении МИФНС№12 к ответственности, предусмотренной РФ со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как на то установлено п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если таковых не будет представлено, истец повторно просит привлечь МИФНС России №12 к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в частности ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 1ИО о привлечении к административной ответственности МИФНС№12 по Воронежской области.

Суд считает, что данное административное дело в части требований о признании недействительным постановления от 09.03.2017г. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, так как административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса…

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством…

В связи с тем, что КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности и регулирует все вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в привлечении к административной ответственности МИФНС№12 по Воронежской области не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. В связи с чем, в указной части дело подлежит прекращению.

Кроме того, административное заявление ФИО1 1ИО в части признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, так же подлежит прекращению на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, так как ФИО1 1ИО был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение ДД.ММ.ГГГГ. по существу. Копия ответа вручена представителю административного истца ФИО3 2ИО. судебным приставом перед судебным заседании, что представитель истца не оспаривала в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что нарушенные в этой части права истца были восстановлены. Указанное заявление рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ст.1 которого законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствие по ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо…дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в данном случае ходатайство ФИО1 1ИО относительно п.1 подлежало рассмотрению именно с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как разрешение данного ходатайства не требовало совершение каких-либо процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законом не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств в указанной части.

Таким образом, в настоящее время судом установлено, что права ФИО1 1ИО восстановлены на момент рассмотрения его заявления в суде, так как ему дан ответ по существу его заявления, требования закона соблюдены.

При этом, суд полагает, что нормы ч.2 ст.194 КАС РФ - суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае применяются как аналогия закона на основании ч.4 ст.2 КАС РФ (в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), так как действия (бездействия) пристава в данном случае перестали нарушать и затрагивать права административного истца, в связи с тем, что был дан ответ по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Председательствующий: