Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

К делу № 2-2355/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского 11 октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием прокурора Тонапетьян А.А., истицы представителей ФИО1 – ФИО2, адвоката Ямудера Ф.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21100 № № двигаясь по заснеженной проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> 0км+930м, проявляя преступную небрежность в нарушение п. 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля в результате чего не справившись с управлением допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновении е с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц-МL320» № № под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21100 № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Приговором Крымского районного суда от 20.04.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Погибшая в результате ДТП по вине ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. р. (девичья фамилия ФИО6) его родная дочь и мать несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., который является ему внуком. После гибели дочери ФИО5 он был назначен опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3, который проживает с ним, находится под его опекой.

Преступными действиями ответчика ФИО4 ему как отцу погибшей в результате ДТП дочери и несовершеннолетнему внуку ФИО3 лишившемуся матери причинен огромный моральный вред.

Его внук ФИО3, в малолетнем возрасте потерял мать, став сиротой, лишился материнской заботы и воспитания, что повлекло причинение огромных нравственных страданий для ребенка на длительный период в результате постигшего ребенка горя из-за действий ФИО4

Он как отец погибшей дочери ФИО7, из-за постигшего его горя и потери единственной дочери испытал сильное душевное потрясение и неизмеримые нравственные страдания, которые будут преследовать его всю жизнь.

Компенсацию морального вреда, причиненного ему несовершеннолетнему внуку ФИО3 он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, сумму компенсации вреда, причиненного ему – ФИО1 он оценивает также в 1 000 000 рублей, считает, что это отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства, которое совпадает с местом жительства ответчика, в связи с чем, полагает, что данное гражданское дело подсудно Крымскому районному суду.

В судебное заседание представители истца ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с виновного морального вреда, однако посчитал, что сумма завышена и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1 и 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Выслушав представителей истца ФИО1, заключение прокурора, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21100 № № двигаясь по заснеженной проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> 0км+930м, проявляя преступную небрежность в нарушение п. 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля в результате чего не справившись с управлением допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц-МL320» № № под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21100 № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Крымского районного суда от 20.04.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В установленном законом порядке приговор обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу 03 мая 2017 года.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Погибшая, в результате ДТП по вине ответчика, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. р. (девичья фамилия ФИО6) родная дочь ФИО9 и мать несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ После гибели ФИО5 истец ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3, который проживает с ним, находится под его опекой, что подтверждается приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Преступными действиями ответчика ФИО4, ФИО1, как отцу погибшей в результате ДТП дочери и несовершеннолетнему ФИО3 лишившемуся матери причинен огромный моральный вред.

Внук истца ФИО11 – несовершеннолетний ФИО3, в малолетнем возрасте потерял мать, став сиротой, лишился материнской заботы и воспитания, что повлекло причинение огромных нравственных страданий для ребенка на длительный период в результате постигшего ребенка горя из-за действий ФИО4

Он как отец погибшей дочери ФИО5, из-за постигшего его горя и потери единственной дочери испытал сильное душевное потрясение и неизмеримые нравственные страдания, которые будут преследовать его всю жизнь.

Это лишило истцов возможности вести полноценный образ жизни, поскольку они лишились заботы и любви. Кроме того, они испытали сильный психологический стресс, душевные страдания и переживания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО12 нравственных страданий, при этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда. Кроме того суд учитывает степень его вины, обстоятельства при которых была причинена смерть ФИО5, а также материальное и семейное положение ответчика.

Согласно приговору суда от 20.04.2017г. ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в сельской местности.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 300 000 рублей и несовершеннолетнему ФИО3 в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом ФИО1 за юридические услуги уплачено 5 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме, так как они подтверждаются подлинным платежным документом (квитанция ЛХ 059284), уплачены за оказанные юридический услуги (консультация, составление искового заявления, оказание помощи при сборе доказательств).

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО8 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись