Решение № 2А-2382/2017 2А-2382/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-2382/2017

копия

Дело № 2а-2382 (2017 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обосновании иска указал, что из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что решением УМФС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1,2 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» его разрешение на временное проживание аннулировано. В отделе по миграции ОМВД России по г.Ноябрьск ему пояснили, что решения вынесены ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены почтовой связью данные уведомления. Считает данные уведомления незаконными, нарушающими его права, поскольку он длительное время на законных основаниях проживает в Российской Федерации совместно с матерью ФИО2. Мать имеет в собственности жилье г.Ноябрьск, в котором они проживают. Мать является индивидуальным предпринимателем. В России он получил образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в ДД.ММ.ГГГГ окончил ... в настоящее время получает профессиональное образование в Тюменском государственном медицинском университете Минздрава России - проходит подготовительные восьмимесячные курсы, намерен поступить в ВУЗ и продолжить получения образования. На территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Фактически связи с Республикой Таджикистан у него утрачены, в дальнейшем он намерен получить гражданство Российской Федерации, как и его мать. Он был привлечен к административной ответственности только за нарушения Правил дорожного движения РФ, штрафы по ним были уплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Яриков Д.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в нем. В дополнении ФИО1 указал, что он привлекался по ст.18.8 КоАП РФ, т.к. не мог своевременно зарегистрироваться по месту жительства, в виду отъезда хозяев квартиры.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЯНАО и представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьск, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что обжалуемые решения законны и обоснованны, поскольку согласно базе данных по административным правонарушениям следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 и 18 КоАП РФ. Указанные данные и послужили основанием для вынесения оспариваемых решений. Данных о привлечении истца по ст.20.20 КоАП РФ не подтвердились, также как и привлечение его по ст.6.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения истца, доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является гражданином Республики Таджикистан, фактически проживает в Российской Федерации с 2010 года, переехав вместе с матерью, и братом.

Истца привезли в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте, когда он не имел возможности влиять на решения, принимаемые его родителями.

С ДД.ММ.ГГГГ обучался в ... о чем был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в <адрес>, о чем был выдан ДД.ММ.ГГГГ диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинский брат».

ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат специалиста ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ФГБОУ высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» на образовательные услуги по спецкурсу по предметам «Химия, Биология» «Абитуриент» количество часов ... в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

Сам ФИО1 зарегистрирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с матерью ФИО2.

Мать истца ... зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство.

Проживает истец совместно с матерью в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Мать истца ФИО2 получила в ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации и продлила его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по ЯНАО, руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что он четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.20.20 КоАП РФ – за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществе в общественных местах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП Ф за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, последнее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, то решением Управления по вопроса миграции УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание по п.п.1.2 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление о выезде из Российской Федерации.

Однако самого факта неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку необходимо учитывать характер правонарушения и иные обстоятельства, (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 11-КГ16-30).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, следует учитывать, что характеризуется по месту жительства на территории г.Ноябрьск ФИО1 удовлетворительно, к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ не привлекался, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения замечен не был, что следует из характеристики-отзыва ст.УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьск ...

ФИО1 имеет нарушения по главе 12 КоАП РФ, однако все нарушение не грубые, наказания по ним в вида административного штрафа, который оплачен, что следует из представленных материалов из ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск.

Истец привлекался по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что сменил место жительство, не уведомив о перемене места жительства в установленные сроки. Как следует из самого материала, не уведомил истец о смене места жительства, т.к. не мог там своевременно зарегистрироваться. Об этом же пояснил в судебном заседании, в виду отсутствия собственников на территории г.Ноябрьск в тот период времени.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст.20.20 КоАП РФ – за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществе в общественных местах материалы дела не содержат. Данных об этом ОМВД России по г.Ноябрьск не предоставило, как не предоставил и сам ответчик УМВД России по ЯНАО.

Вместе с тем, необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Как уже указано выше, судом установлено, что истец более 5 лет не проживает на территории Таджикистана, проживает более 5 лет постоянно с матерью на территории Российской Федерации, где окончил школу, медицинский колледж, обучается на курсах для поступления в Тюменский государственный медицинский университет, имеет на территории России регистрацию, обеспечен жильем, имеет возможность трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, отраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконными, нарушающими права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, отраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Возложить обязанности на Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13.11.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2383-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: