Решение № 2-4657/2023 2-742/2024 2-742/2024(2-4657/2023;)~М-4272/2023 М-4272/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4657/2023

Дело № 2-742/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004442-17

В окончательной форме изготовлено 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Верх-Исетскогог. Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании платы зафактическое землепользование в размере 651378 руб. 02 коп. за период с 08.06.2022 по 08.11.2023 в связи с размещением ответчиком нестационарного торгового объекта (НТО) в виде павильона площадью 19 м х 9 м с вывеской А. по адресу *** в указанный период времени на земельном участке с КН ***, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о разбирательстве дела извещены.Возражений против иска ответчик не представил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают обоснованность и доказанность указанных истцом обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, разрешая которые суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, ответчик не являлся плательщиком земельного налога либо арендатором в указанный истцом период, за который истец просит произвести взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, в силу п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 по гражданскому делу № ***, вступившего в законную силу 22.04.2023, которое имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же стороны, следует, что ФИО1 фактически использовал земельный участок по адресу *** под размещение павильона с вывеской А., при этом место его размещения отсутствует в схеме размещения НТО на территории Верх-Исетского района, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. Ранее данный земельный участок был предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга на основании договора аренды земельного участка № *** от 01.06.2010 И.» (исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021), руководителем которого являлся ФИО1, который не представил правоустанавливающих документов на данный земельный участок. В его адрес направлялось уведомление об освобождении земельного участка № *** от 29.09.2022, которое добровольно не исполнено, в связи с чем, указанным решением суда удовлетворены требования иска о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка по адресу ***, с КН ***, путем демонтажа несанкционированного объекта - павильона А. - и возврате земельного участка Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи.

Актами от 08.06.2022 № 17-АВ-ВИ, от 14.06.2022 № 17-Осм-ВИ, от 08.11.2023 с фототаблицами к нему, составленными сотрудниками Администрация Верх-Исетского г. Екатеринбурга, подтверждено, что земельный участок освобожден от павильона только к 08.11.2023, что ответчиком не оспорено, а на обстоятельства и доказательства в подтверждение иной даты освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, - не указано.

Поэтому суд находит установленным факт допущенного ответчиком землепользования в заявленный истцом период времени с 08.06.2022 по 08.11.2023 в связи с размещением и эксплуатацией ответчиком на земельном участке по адресу ***, с КН ***, НТО с вывеской А.», что является основанием для возложения на него обязанности по оплате землепользования в сумме 651378 руб. 02 коп., из расчета, представленного истцом (л.д.15), который выполнен в соответствие с требованиями действующего законодательства, не оспорен, учитывает базовую стоимость платы, площадь НТО 171 кв. м (19 х 9), разрешенное использование земельного участка, повышающие коэффициенты, период пользования, в связи с чем, за период с 08.06.2022 по 31.12.2022 (206 дней) размер платы составил 250735 руб. 99 коп., за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 (312 дней) – 400642 руб. 03 коп..

На основании изложенного, с учетом ст. 12, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в сумме 651378 руб. 02 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 714 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) за пользование земельным участком 651378 руб. 02 коп..

Взыскать сФИО1 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова