Решение № 12-16/2025 12-16/2026 12-16/26 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2025

68MS0049-01-2025-001964-22

Дело №12-16/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Бабкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района №5-2/2026 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2025г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района №5-2/2026 от 19.12.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 30.08.2025 в 22 ч. 05 мин. по адресу: <...>. ФИО3, являясь собственником автомобиля Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала право управления вышеназванным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что из рапорта инспектора ДПС ФИО4 и его объяснений не усматривается, на основании каких данных им был сделан вывод о том, что ФИО3 передала управление транспортным средством ФИО2, а также сведений о том, являлись ли сотрудники полиции очевидцами, что ФИО3 передала управление транспортным средством ФИО2 в названных документах, не имеется.

В судебном заседании ею и свидетелем ФИО2 даны пояснения, что изначально в данном автомобиле находилась другая девушка, которую он высадил и поехал за ФИО3 на стоянку ТРЦ РИО. Когда она села в автомобиль, запаха алкоголя не почувствовала от ФИО2, так как после перенесенной болезни COVID19 обоняние у нее слабое. По поведению ФИО2 она не могла понять, в каком он состоянии, так как его поведение и манера общения достаточно своеобразны. Кроме того, после посадки в автомобиль на стоянке у ТРЦ РИО и остановки сотрудниками ДПС прошло около 5 минут. За такой промежуток времени она не смогла оценить состояние ФИО2

Указывает, что время составления протокола было вечернее и достаточно позднее, она чувствовала себя плохо, поэтому при составлении протокола она не вспомнила о договоре аренды транспортного средства. В силу плохого самочувствия, усталости, шока от предъявленных нарушений в свой адрес, она растерялась, расстроилась и не смогла ничего пояснить сотрудникам ДПС.

Довод мирового судьи о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении названным транспортным средством, в том числе и июле-августе 2025 года, при этом ни одно из соответствующих постановлений не были обжалованы, наказания в виде штрафов исполнены, считает несостоятельным, поскольку данным транспортным средством она не управляла с момента его покупки. При оформлении автомобиля она в этот же день передала автомобиль ФИО2 с подписанным договором аренды с правом выкупа. Штрафы приходили ей, как собственнику, и она их оплачивала с возмещением данных денежных средств затем с ФИО2 На фотофиксации нарушений отчетливо видно, что управлял транспортным средством ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 30.08.2025г. она находилась с подругой в кафе в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>. Около 22 часов ей позвонил бывший супруг ФИО2, чтобы поговорить с сыном. Она пояснила, что находится не дома, в связи с чем он предложил ее отвезти домой, на что она согласилась. Когда ФИО2 подъехал, она села в автомобиль, они отъехали от Торгового центра, и возле Картинной галереи их остановили сотрудники ДПС, поездка заняла не более 5 минут. За это время она не почувствовала запах алкоголя от ФИО2, поведение его было обычным, он всегда ведет себя вальяжно, нагло, поэтому каких-либо сомнений в том, что тот трезв, у нее не возникло. Она никогда не пользовалась автомобилем Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, соответственно, не передавала право управления им лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был приобретен после расторжения брака между ней и ФИО2, но оформлен на ее имя. Они договорились, что ФИО2 будет пользоваться автомобилем по договору аренды с правом последующего выкупа, за что ежемесячно будет переводить 13000 руб. Мировой судья не принял во внимание фотографии с камер фотофиксации правонарушений, на которых явно видно, что автомобилем всегда управлял мужчина. Пояснила, что в силу разъездного характера работы ей необходимо управлять автомобилем, иначе она не сможет работать и обеспечивать несовершеннолетнего ребенка. На вопрос суда относительно противоречий в дате составления договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 02.05.2023г. и акта приема-передачи к названному договору от 02.05.2025г., пояснений не дала, полагала это технической ошибкой. Также пояснила, что арендная плата по вышеуказанному договору вносилась ФИО2 ежемесячно либо на расчетный счет, либо наличными, при недостаточности денежных средств на счету, ФИО2 отдавал остаток денежных средств ей на руки. Таким же образом им производилась передача денежных средств в связи с оплатой наложенных административных штрафов.

Защитник ФИО3 – Хомутова С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не передавала право управления транспортным средством ФИО6 Между указанными лицами был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, в связи с чем законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 Противоречия в датах договора и акта приема-передачи связаны с технической ошибкой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2025 в 22 ч. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО3, являясь собственником автомобиля Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала право управления вышеназванным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

При рассмотрении дела мировой судья на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района №5-2/2026 от 19.12.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Мустанг, гос. peг. номер ***.

30.08.2025г. у ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола об отсранении от управления транспортным средством от 30.08.2025г., а также было установлено состояние опьянения 1,004 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ТПКБ» ***.

Доводам ФИО3 о том, что она является только собственником транспортного средства, но никогда не управляла им ввиду заключения договора аренды с правом выкупа, мировым судьей была дана правовая оценка в оспариваемом постановлении и сделан вывод о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, выбыло из владения собственника.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не отрицалось ФИО3, в момент начала движения ФИО2 на автомобиле Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, от ТРЦ «РИО» она, являясь собственником транспортного средства, находилась в автомобиле и не препятствовала последнему в управлении транспортным средством.

В момент выявления административного правонарушения ни ФИО3, ни ФИО2 не заявляли о наличии договора аренды транспортного средства.

В ходе изучения представленных доказательств установлено, что договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа между указанными выше лицами датирован 02.05.2023г., при этом акт приема-передачи датирован 02.05.2025г. с указанием на приложение к договору аренды транспортного средства от 01.05.2025г., в связи с чем данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами передачи прав владения транспортным средством от собственника иному лицу.

Факт оплаты арендной платы по договору также достоверно не подтвержден ФИО3, а из представленной справки об операциях по счету не следует, что ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства в размере, указанном в договоре аренды, в счет уплаты арендных платежей. Иные доказательства исполнения договора аренды суду представлены не были.

Утверждение ФИО3 о том, что она не знала, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда владелец, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Владелец автомобиля вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО3, передавая управление принадлежащим ей автомобилем, должна была убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, четко следует, что автомобилем Форд Мустанг, гос. peг. номер ***, управлял ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ни один из представленных фотоматериалов не содержит четкого изображения водителя транспортного средства, за исключением фотофиксации от 04.04.2024г.

Более того, управление автомобилем иными лицами не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из владения собственника.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района №5-2/2026 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бабкина