Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому Кооперативу «Дачно-Строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным (незаконным) распоряжения, прекращении права собственности, признании права владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным (незаконным) распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.06.2017 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка № (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г. Севастополе, <адрес><адрес>»; прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право владения и пользования земельным участком № (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Севастополе, <адрес>

В обоснование своих требований указал, что является членом <адрес>», в 1989 году получил в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается членской книжкой. В 2014 году в связи с переходом Крыма и г. Севастополя в правое поле Российской Федерации, товарищество было переоформлено в соответствии с Законодательством РФ и было переименовано в ПК ДСИОЗ "Технолог", после чего ФИО1 была выдана членская книжка. Истец указывает, что в 2014 году он получил ещё один земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., на данный участок так же была выдана членская книжка на его имя. 20 мая 2017 года, приехав в кооператив, ФИО1 обнаружил, что оба его участка полностью зачищены под строительство третьими лицами. Истец обращался с письменным заявлением к председателю правления 04.07.2017 года, не получив ответа, был вынужден обратиться 02.10.2017 в Прокуратуру. 24.11.2017 председателем ПК ДСИОЗ «Технолог» ФИО3, был дан письменный ответ в котором значится, что в результате инвентаризации земельные участки № и №, принадлежащие ФИО1, были отнесены к участкам не обрабатываемым, а потому на общем собраний ПК ДСИОЗ «Технолог» было принято решение об исключений землепользователей, которые не привели земельные участки в соответствии с назначением земли. 19 мая 2018 года на внеочередном собраний членов кооператива, от нового председателя кооператива ФИО4, истцу стало известно о том, что участки № и № были объединены в один участок, которому присвоен №, а владельцем данного участка является ФИО2. Истец указывает, что другие члены кооператива подтверждают пользование ФИО1 земельными участками № и № согласно целевому назначению. Кроме того ответчик оплачивал членские взносы и иные платежи на протяжении 2015 и 2016 года по участку №, а по участку № - только начиная с июня 2017 года. Истец полагает, что незаконное изъятие из пользования земельного участка № и № с дальнейшим объединением их в участок № и выделение его для дальнейшей приватизации произошло в период после собрания 25 марта 2017 года. По мнению истца, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок, т.к. истец пользовался спорным земельным участком, вопрос об его исключении из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не решался.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» - председатель кооператива ФИО4 в судебном заседании считал обоснованными требования истца.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО3, ФИО6, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от 25.01.1994 №.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК «ДСОИЗ «Технолог» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от 20.06.2017 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог» предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно (л.д.167).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, спорный участок № поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.40-41).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от 20.06.2017.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлены членские книжки ПК ДСОИЗ «Технолог» на земельные участки № и № и квитанции с проплатами ФИО1, датированные 2015 - 2016 г. г., а также членская книжка СТ «Технолог» на участок №, в которых зафиксированы проплаты членских взносов в 1994 - 1995 г. г. Решений о принятии ФИО1 в члены кооператива ни по одному из вышеуказанных участков не предоставлено.

Согласно данным, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по запросу суда, к заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка была приложены выписки из протоколов собрания членов кооператива о принятии на основании заявления 05.10.2014 ФИО2 в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», о даче согласия членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на выделение ФИО2 земельного участка из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог», справка о том, что ФИО2 является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок №, согласие членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на формирование земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог», членская книжка ФИО2 на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.181-190).

Указанные документы, касающиеся членства ФИО2, и закрепления за ним спорного участка №, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 20.06.2017, никем не оспорены.

При этом наличие ранее в пользовании ФИО2 иного земельного участка в ПК «ДСОИЗ «Технолог», на которое ссылается истец в обоснование требований, само по себе не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком прав на участок №.

Таким образом, оснований для признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

При очевидности преследуемого истом материально-правового интереса, с учетом искового заявления, которое поименовано: «о признании отсутствующим права собственности, признании за истцом права владения и пользования земельным участком» (л.д. 211), суд в рассматриваемом деле считает необходимым дать правовую оценку такому способу защиты права ФИО1, как признание права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Как усматривается из искового заявления «о признании отсутствующим права собственности, признании за истцом права владения и пользования земельным участком», а также установлено судом в ходе рассмотрения дела, право истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, а потому признание права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.

Относительно требований ФИО1 о прекращении права ответчика на спорный земельный участок, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом прекращение права, как самостоятельное требование, может быть удовлетворено в случае наличия соответствующих правовых оснований, установленных ст. 235 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Между тем, оснований для прекращения права ответчика, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для указания на прекращение права ФИО2 в порядке абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности судебного разбирательства, учитывая, что требований, оспаривающих зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, которые привели бы к восстановлению положения, существовавшему до нарушения права, помимо оспаривания распоряжения и прекращения права ответчика, истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд учитывает, что требования о признании за истцом права владения и пользования спорным земельным участком, в данном случае являются производными от основных требований об оспаривании зарегистрированных прав ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Потребительскому Кооперативу «Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным (незаконным) распоряжения, прекращении права собственности, признании права владения и пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2019