Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г. Челябинска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО3 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о принудительном обмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывал на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО5, который является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время не является членом семьи нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение. Однако, в добровольном порядке требование удовлетворено не было. Считает, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку регистрация и проживание нарушает его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Предъявил встречный иск о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение (л.д.№).

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что с рождения и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Его право пользования указанным жилым помещением подтверждено определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Договор безвозмездной передачи в собственность ФИО3 спорного жилого помещения был заключен с нарушением закона, поскольку он не давал своего согласия на передачу в собственность ФИО3 квартиры. Поскольку договор безвозмездной передачи в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> противоречит действующему законодательству, то он должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности последующих сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчик по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предъявил встречный иск к ФИО2, КУИЗО г.Челябинска о принудительном обмене.

В обоснование иска и возражений на иск ФИО2, указано ФИО3 на то, что совместное проживание в одном жилом помещении с ФИО2 невозможно. Договор приватизации <адрес> был заключен в период, когда ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно доносил до ФИО2 информацию о том, что спорная квартира приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ о подарил 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, своей жене – ФИО4, поскольку ФИО2 постоянно ее выгонял. С договором дарения ФИО2 также был ознакомлен. Считает, что переселение ФИО2 в комнату, площадью 13, 5 кв.м., расположенную в <адрес>, не будет нарушать права ФИО2, поскольку доля ФИО2 в жилой площади <адрес> приходится 16 кв.м. Уменьшение жилой площади является незначительной.

Представитель ФИО3 – ФИО7 на иске ФИО3 настаивала. Встречный иск ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным ФИО3 и его представителем ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО2 – ФИО6 требования ФИО2 не признала по тем основаниям, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. ФИО1 доверяю нотариусу, не обратил внимание на тот факт, что в квартире зарегистрирован ФИО2 Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик по иску ФИО3 – ФИО2 исковые требования о принудительном обмене не признал и пояснил, что данным обменом нарушаются его права, поскольку предоставляемая площадь жилого помещения менее его доли в площади, которой он пользуется в спорной квартире. Комната находится в доме коридорной системы, в коридоре более 10 комнат. Кроме того, комната № в <адрес> находится в собственности ФИО3 Действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилое помещение, находящееся в собственности гражданина.

Ответчики – представители администрации г. Челябинска, КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира. расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек: ФИО9, ФИО10 (жена), ФИО11 (тесть), ФИО3 (сын).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3 о признании утратившим право пользования, выселении из спорной квартиры, отказано, исковые требования ФИО3 о вселении удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и ФИО3 был заключен договор № безвозмездной передачи в собственность <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года (в действующей по состоянию на 20 апреля 2005 года редакции), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность <адрес> право пользования указанным жилым помещением имел не только ФИО3, но и ФИО2, своего согласия на заключение договора приватизации спорной квартиры без его участия он не давал, то суд считает, что договор безвозмездной передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность ФИО3 <адрес>.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что на основании судебного акта ФИО2 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому согласия ФИО2 на приватизацию не требовалось, является необоснованной.

Действительно, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан у тратившим право пользования квартирой № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ годы снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Поскольку за ФИО2 было признано право пользования квартирой № <адрес>, то его согласие на заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ требовалось в обязательном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно, ФИО3 должен был поставить в известность КУИЗО г. Челябинска, что, несмотря на наличие решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, спор о праве пользования ФИО2 квартирой № <адрес> не разрешен окончательно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о вселении в <адрес>. Также и в последующем, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, ФИО3 произвел регистрацию права собственности и отчуждение жилого помещения третьим в нарушение прав ФИО2

Доводы о т ом, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела регистрация права собственности ФИО3 на <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 не представлено в суд доказательством того, что о наличии договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает исчислять начало течения срока исковой давности, когда ФИО2 мог узнать о наличии оспариваемой им сделки, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с иском о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 знал о приватизации квартиры не могут являться достоверными, поскольку в присутствии свидетеля данные сведения ФИО2 не сообщались ФИО3 либо иным лицом. Выводы свидетеля являются предположительными.

При этом суд учитывает, что в период с сентября 2014 года между сторонами неоднократно имелись судебные претензии. Так, судами разрешались споры ДД.ММ.ГГГГ (Челябинский областной суд), ДД.ММ.ГГГГ (снятие ареста); ДД.ММ.ГГГГ (иск о вселении ФИО2). Однако, ни в одно из указанных судебных заседаний ФИО3 не был представлен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также и не доводилась информация до суда о наличии указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ФИО3 и ФИО4 о том, что они доводили до ФИО2 информацию о приватизации спорной квартиры.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать недействительными: договор дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1; погасить записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; возвратить указанное жилое помещение, в муниципальную собственность.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, а потому применение положений ст. 167 ГК РФ невозможно, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права добросовестным приобретателем является лицо, которое предприняло все необходимые меры для того, чтобы обезопасить себя от негативных последствий недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу была предоставлена справка о лицах, зарегистрированных в <адрес> (л.д. №). Из указанной справки следовало, что в указанной квартире на была зарегистрирован ФИО2 с 1984 года. Также ФИО1 было известно о том, что ФИО2 фактически проживает в спорной квартире.

Однако, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не выяснил влияние регистрации и фактического проживания ФИО2 в <адрес> для заключаемой им сделки, не выяснил волю и мнение ФИО2 на отчуждение спорной квартиры. При этом, из общения с ФИО2 – ФИО1 должен был узнать о его притязаниях на указанную квартиру, наличии судебных споров. Также о наличии либо отсутствии судебных споров в отношен данной квартиры ФИО1 имел возможность узнать, ознакомившись с информацией в интернете на сайте Ленинского районного суда г.Челябинска.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес>.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>, применены последствий недействительности сделки, ФИО1 не является собственником или нанимателем указанного жилого помещения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о выселении ФИО2 из <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 к ФИО2 о принудительном обмене <адрес>.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Исходя из смысла действующего законодательства обмен жилого помещения, находящегося в пользовании на основании договора социального найма возможен только на жилые помещения, которые также находятся в пользовании на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, комната № квартиры № <адрес> муниципальной собственностью не является, находится в собственности ФИО3

Поскольку действующее жилищное законодательство не предоставляет нанимателю и членам его семьи производить обмен на жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью, то оснований для удовлетворения иска ФИО3 о принудительном обмене отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 26 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к балашову Д.О. о выселении из <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме 2 610 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением г.Челябинска и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре №

Погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, до №, <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., в муниципальную собственность с правом пользования ФИО3 ю и балашовым Д.О.. на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова