Решение № 2-1546/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1546/2018;)~М-1645/2018 М-1645/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем по риску полная гибель и выплатило страховое возмещение, признав восстановление транспортного средства экономически нецелесообразным, в размере 448 709 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ответчика не было застраховано по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 448 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску не представил. Направленное посредством почтовой связи и по указанному в исковом заявлении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем по риску полная гибель и выплатило страховое возмещение, признав восстановление транспортного средства экономически нецелесообразным, в размере 448 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным страховой компании по данному договору застрахована гражданская ответственность АО «Нарзан» при использовании иного транспортного средства, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с указанным иском в суд.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств по делу, учитывая наличие вины ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 448 709 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 687 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 448 709 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова