Решение № 2-2198/2020 2-2198/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2198/2020

Дело № 2-2198/20

25RS0005-01-2020-003077-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ву Мань Туен об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ву Мань Туен об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67337/5010-007 требования Ву Мань Туен удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб.

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средствомToyota Crown, государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащий Ву Мань Туен транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ву Мань Туен на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Ву Мань Туен обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ву Мань Туен предоставил транспортное средство на осмотр а ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №\А уведомило Ву Мань Туен об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что в ответ на запрос, направленный в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключении договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Ву Мань Туен с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Ву Мань Туен обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, решением которого требования заявителя были частично удовлетворены. Полагает, что финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что САО «ВСК» не подтвердило действительность договора ОСАГО № ХХХ №, что по данному договору застрахована гражданская ответственность не причинителя вреда, а иного собственника. На данном основании САО «ВСК» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, что послужило законным основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшему. В данном случае отказ имел место по причине того, что согласно представленной информации от САО «ВСК», а также согласно представленным потерпевшим документам договор ОСАГО (серия ХХХ №) заключен между САО «ВСК» и ФИО4, т.е. по указанному договору застрахована гражданская ответственность иного собственника (владельца), а не причинителя вреда ФИО2 Поскольку факт действия договора ОСАГО (серия ХХХ №) в отношении ФИО2 на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», истец законно отказал в осуществлении выплаты по данному заявлению.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что такое основание для отказа в акцепте заявки, как смена собственника транспортного средства не предусмотрена Соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, решение законно, обосновано и не подлежит отмене. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак № был причинен принадлежащий Ву Мань Туен транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ву Мань Туен на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ву Мань Туен обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ву Мань Туен предоставил транспортное средство на осмотр а ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №\А уведомило Ву Мань Туен об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что в ответ на запрос, направленный в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключении договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Ву Мань Туен с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №\А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Ву Мань Туен обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, требования Ву Мань Туен об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ву Мань Туен взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске ПАО СК «Росгосстрах», установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Обсуждая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В ответ на заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, собственником автомобиля виновника Toyota Crown, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из имеющейся в материалах дела обращения копии договора ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ № следует, чот собственником транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный не прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что такое основание для отказа в акцепте заявки как смена собственника транспортного средства, не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67337/5010-007 отсутствуют, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ву Мань Туен об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова