Решение № 12-73/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-73/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 июля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО3 на постановление № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления ФИО3 совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом <адрес> осуществлял движение по маршруту №<данные изъяты> на автобусе <данные изъяты> принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», совершил маневр поворота, не учел боковой интервал, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управление ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180008554841 от 27.01.2019 года отменить и прекратить производство по делу.(л.д. 1-2)

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что он работает в должности водителя автоколонны № <адрес> МО. Стаж работы водителем 15 лет. <дата> он управлял автобусом марки <данные изъяты>, на основании путевого листа выехал на работу в 11 часов 10 минут и до 22 часов 00 минут. Он проходил предрейсовую проверку, на путевом листе ему поставили отметки, что снегопад и гололед. На перекрестке <адрес> и <адрес> 27.01.19г. в 16 ч. 00 м. он управлял автобусом перед подъездом к регулируемому перекрестку, ехал со стороны <адрес> в сторону автовокзала <адрес> МО. На перекрестке перед светофором он не останавливался, т.к. он был свободен для поворота налево, для поворота он подал сигнал поворота, и предпринял меры к снижению скорости, никаких препятствий для совершения маневра поворота налево у него не было. Он не согласен с тем, что его признали виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, т.к. он не нарушал боковой интервал при маневре левого поворота, т.к. когда он поворачивал, машина марки «<данные изъяты>» ехала сзади него в попутном направлении, и зацепила заднюю правую фару его автобуса. Он не почувствовал момент столкновения, так как у автобуса большая масса, перед манёвром поворота он осматривал проезжую часть через боковые зеркала заднего вида, при совершении маневра левого поворота он не предпринимал левого поворота. Перед маневром поворота он останавливался на остановке, и высаживал пассажиров, и уходил он в левую сторону. Никакого бокового удара или столкновения с другим транспортным средством быть не могло, т.к. он уводил автобус от остановки ближе к разделительной полосе. После этого он проехал примерно 20 метров, затем его обогнала машина марки «<данные изъяты>» и перекрыла дорогу, из машины вышел водитель и сказал, что совершено столкновение, и он его задел задними фонарями. При этом водитель машина «<данные изъяты>» сказал ему, что хотел проскочить на <адрес> в другую сторону, у него были, в салоне дети. После чего они вызвали сотрудников ГАИ. Схему подписывал, вину не признал.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО3 знает, в связи с данным ДТП, которое произошло примерно, <дата>, он управлял машиной «<данные изъяты> г.р<данные изъяты> Данная машина принадлежит ему. Это было на перекрестке <адрес> и <адрес> МО. Он двигался на поворот на <адрес>, ехал с железнодорожного моста в сторону <адрес> с поворотом направо, его машина стояла, так как горел запрещающий сигнал. Перед ним стояло еще две машины. Видимость была нормальная, шел снег, было холодно, у него сидело три пассажира, когда его машина стояла перед светофором, он почувствовал, как будто его машину «притерли», с левого крыла, и левой задней пассажирской двери. Автобус начал притирать, он совершал маневр поворота налево, в сторону автовокзала 88 км. У него внизу имеются вмятины, осталась краска от автобуса у двери, и было небольшое повреждение. На запрещающем светофоре, автобус стоял на своем вместе, так как он не смог ехать, а автобус спокойно продолжал движение налево, удара не было, было притирание. Сам он не пытался обогнать автобус. Автобус не мог сразу остановиться, так как не мог почувствовать данное прикосновение, он стал сигналить и стал его догонять. Затем, проехав от перекрестка 60 м. они остановились. Когда был угол поворота налево автобуса, водитель автобуса мог не увидеть его машину, так как длина автобуса 14 м. На автобусе были повреждения справой задней стороны, а когда он совершил маневр, то возможно правым задним фонарем зацепил его стойку двери и крыла. ДТП произошло, что не было соблюдено расстояние, считает, что водитель автобуса не рассчитал траекторию, а он стоял, и не было движения, он рано начал маневр поворота, сотрудников ГИБДД вызывал сам водитель автобуса. Схему составляли при нем. Водитель автобуса вину не отрицал, но и не признавал и говорил, что не чувствовал. ФИО1 по данному ДТП к административной ответственности не привлекали. По ОСАГО ему сделали ремонт машины.

Свидетель ФИО2, сотрудник ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, подтвердил, что обстоятельства дела были <дата>г. в 16 часов 20 минут. Он не помнит, какая была видимость. Поступило сообщение от дежурного ГАИ и он прибыл на место ДТП. В целях безопасности они переставили машины в сторону автовокзала, с целью избежание аварийной ситуации. Им было зафиксировано, что имело место столкновение двух транспортных средств, машины и автобуса. Пострадавших не было. Опросив водителей транспортных средств, им было установлено, что машина «Тойота» стояла перед светофором и автобус при маневре поворота в левую сторону задел машину марки «Тойота», т.к. длина автобуса примерно 12-13 м. Он составлял оспариваемое постановление и квалифицировал действия водителя автобуса ФИО3 по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ, так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, опросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

То обстоятельство, что ФИО3 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершил маневр поворота, и не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», подтверждается допрошенными по делу свидетелями.

При этом, вопреки доводам ФИО3, показания сотрудника ГИБДД должны приниматься судом во внимание в качестве устных доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, указанная норма в п.3 содержит лишь одно основание, по котором доказательство не может учитываться судом- если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку показания сотрудника ОГИБДД соответствуют перечисленным в указанной норме критериям, оснований полагать получение этих показания с нарушением требований закона не имеется, показания свидетелей должны учитываться судом в качестве доказательств по делу, независимо от того, является ли он сотрудником ОГИБДД или нет. Никаких данных о других свидетелях, которыми сотрудник ОГИБДД не являются и непосредственно видели произошедшее ФИО3 суду не сообщено.

Поскольку показания свидетеля ФИО2.С. и свидетеля ФИО1 сообразуются с другими материалами дела и не опровергаются представленными суду доказательствами, они обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Представленные суду водителем автобуса ФИО3 копии фотографий не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о том, что водитель автомашины «Тойота» сам совершил маневр наезда на автобус, поскольку место, на котором произведено фотографирование, время фотографирования из содержания фотографий не усматривается. Кроме того, из копий фотографий следует, что локализация повреждений на автобусе имеется на правой задней фаре и с правой стороны автобуса. Если бы в автобус въехала машина «Тойота», то локализация повреждений на данной машине имела бы место спереди назад с левой стороны, а в данном случае при фиксации механических повреждений сотрудником ГИБДД было зафиксировано, что на автомашине «Тойота» повреждения имели место сзади вперед, что соответствует показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также соответствует схеме ДТП (подлинная обозревалась в суде копия в деле, справкой об участниках ДТП(л.д.4, подлинная обозревалась в суде).

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается маневр поворота транспортного средства ФИО3 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, то что ФИО3 совершил маневр поворота налево, и не учел боковой интервал п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> Действия ФИО3 квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа, то есть наиболее мягкого из предусмотренных указанной нормой наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району правильно квалифицированы действия водителя автобуса ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и размер административного наказания назначен в пределах санкции данной нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО3 и отмене постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 27.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова