Апелляционное постановление № 22-1467/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-129/2024

Судья Ковалева А.А. 22-1467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС и её защитника - адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, которым в отношении осуждённой

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2016 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания - 28.10.2015 года, конец срока - 27.10.2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. Так, суд не учел, что получение профессионального образования, участие в кружковой работе, наличие поощрений – это личное стремление осужденной к её исправлению. За время отбывания наказания ФИО1 освоила три профессии, является членом кружка «Я волонтер», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется. Вместе с тем, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденную сведений, её отношение к содеянному – не свидетельствует о её исправлении и не является основанием для применения ст. 79 УК РФ. С 6 мая 2024 года, с момента отказа в УДО, осужденная доказала, что она встала на путь исправления, нарушений установленного порядка не допускала, получила еще два поощрения, в связи с чем, из более девяти отбытых лет в виде лишения свободы заслуживает УДО менее, чем на 10 месяцев.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Доманова Ю.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость решения, которое отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённой, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденную и её защитника, представителя исправительного учреждения, просивших удовлетворить ходатайство, представителя прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденную материала установлено, что ФИО1 с 05.03.2016 содержится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, с 26.04.2023 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду была переведена на облегченные условиях отбывания наказания. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Допустила пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получила выговоры, которые в настоящее время сняты путем поощрения. Имеет 23 поощрения, пять из них в виде снятия ранее наложенного взыскания и 18 в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению. В исправительной колонии ФИО1 трудоустроена с 17.03.2016. По заключению психолога прогноз поведения относительно положительной направленности, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. Обучалась в ФКПОУ №205при ФКУ ИК-18. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работам относится положительно. В коллективе осужденных общительна, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлива, тактична. В конфликтных ситуациях замечена не была, внешне опрятна. Является членом кружка «Я - волонтер». Гражданский иск не заявлен, исполнительных листов не имеет. Поддерживает связь с матерью путем почтовой переписки и телефонных разговоров, а также с сыном. Намерена после освобождения проживать с ними, трудоустроиться. Вину признала полностью при рассмотрении дела в суде, в содеянном раскаялась. Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденной в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Следует отметить, что примерное же поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, которым в отношении осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: