Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации причиненного морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и А.С., просила: признать возведенное ответчиками строение, на земельном участке, по адресу: <адрес>, строение на монолитном фундаменте, стены выполнены из газосиликатных блоков и обложены кирпичом, площадью 24 кв.м,, высотой около 5 м. с печным отоплением, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести незаконную постройку; взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков, солидарно, судебные расходы в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Требования истцом мотивированны тем, что она зарегистрирована и проживает оп адресу: <адрес>, вместе с ней также проживаеют ее несовершеннолетние внуки.

На соседнем земельном участке, по адресу: <адрес> проживает семья к, которые в границах своего земельного участка, в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, возвели капитальное строение, со слов соседей, являющееся хозблоком.

Спорное строение выполнено на монолитном фундаменте, стены из газосиликатных блоков и обложены кирпичом, высота здания составила 5 м., имеется печное отопление.

Полагая, что строение возведено без соответствующего разрешения, с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, противопожарных норм, затеняет 1/3 земельного участка принадлежащего истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В последствии истцом исковые требования были уточнены в части, ФИО1 просила возложить на ответчиков обязанность по переносу спорного строения вглубь их участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, просил ее уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, так как спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, полагав, что жизненно важные права, влияющие на жизнь и здоровье, нарушены данной постройкой. Степень огнестойкости определяется в соответствии с требования СНИП 21-01-97, пожарная безопасность данного сооружения постановление Минстроя необходимо соблюдать ст. 1 Закона 123-ФЗ технический регламент. В соответствии со СНИП <дата>-89 градостроительства при существующей степени расстояние должно быть 15 метров. Учитывая, что земельный участок составляет 6,5 соток требование пожарной безопасности не соблюдены. Так же есть не соответствие с п. 7.1.Сп.42.133.130.2011(1), согласно которому расстояние до границы земельного участка должно быть не менее одного метра и санитарным требованиям п.5.3.4.СП 30-102-99(3) выявленные несоответствия являются устранимыми, необходимо перенести часть строения не менее чем на 1 метр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что иск удовлетворению к нему не подлежит, так как он не является собственником земельного участка, а также, поскольку спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, возведено в соответствии со всеми нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация городского поседение Воскресенск, Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что при строительстве здания соблюдены все нормы действующего градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, а также нормы пожарной безопасности, незначительное уменьшение отступа от границы земельного участка истца, на 20 сантиметров, не нарушает ее права и охраняемые законом интересов. Также, по мнению эксперта за земельном участке, принадлежащим ответчикам, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение зданий такого типа.

По мнению эксперта, перенос строения, без несоразмерного ущерба зданию невозможен, так как имеет прочную связь с землей - монолитный фундамент.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дел, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из пояснений истца и не опровергается ответчиком, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Из представленных копий кадастровых паспортов на земельный участок (л.д. 63), жилой дом (л.д. 61-62), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60) видно, что правообладателем указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3. Также, согласно выписки из единого государственного реестра (л.д. 60) на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, зарегистрировано, на основании декларации об объекте недвижимости, право на нежилое строение хозяйственную постройку площадью 21,6 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 указанной статьи).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 статьи 222 ГК РФ).

То есть, законодателем в вышеуказанной статье определены признаки: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствии хотя бы одного из которых постройка не может быть признана самовольной.

Статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1 статьи 4 Закона).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

При таких обстоятельствах, довод истца о невозможности возведения спорного строения на земельном участке принадлежащему ответчику и предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства- несостоятелен, так как не основан на нормах действующего законодательства, позволяющих ФИО3 возводить на принадлежащем земельном участке, в том числе и хозяйственные строения.

Также, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, при этом п. 3 ч. 17 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком при строительстве хозяйственной постройки были выполнены все градостроительные требования и правила застройки, отклонение - 147 км.м. от требуемого отступа, является не существенным; естественное освещение территории земельного участка истца соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям к надежности и безопасности строительных объектов.

Вышеприведенное доказательство – экспертное заключение, суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как оно основано на материалах гражданского дела, подготовлено специалистом, имеющим познания в области строительства, предупрежденном об уголовной ответственности и имеющим достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованно.

Кроме того, при регистрации права собственности, в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 года ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» полномочным органом - Управлением государственной регистрации и картографии недвижимости, была проведена правовая экспертиза документов, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 собственником земельного участка и спорного строения не является. При этом, истцом и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания спорного строения самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанностей по ее переносу.

Поскольку судом нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем обстоятельством, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации причиненного морального вреда, юридических расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>