Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-3508/2018 М-3508/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

Дело № 2-3342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

13 апреля 2018 года на автодороге Томаровка-Строитель-Крым в результате В результате ДТП 06 декабря 2017 года на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 200Т государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на ее обращение выдало направление для проведения восстановительного ремонта.

На претензию истца, который указывал, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, в ее пользу подлежит выплата страхового возмещения в максимальном размере, выплаты не произведено.

ФИО3 предъявлен иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 431,4 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 200Т государственный регистрационный знак №

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, на обращение истца за страховой выплатой выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

Направление датировано 19 января 2018 года, однако, направлено в адрес истца впервые 24 января 2018 года.

Таким образом, страховое возмещение даже за вычетом 8-ми нерабочих праздничных дней произведено в 22-х дневный срок, что превысило установленный ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, а также, полагая, что размер страхового возмещения превышает максимальный размер страхового возмещения, она обратилась за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Стандарт» от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200Т государственный регистрационный знак № без учета износа составила 383106рублей, утрата товарной стоимости 62 322 рубля.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК Сервис – Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19000 рублей, а также заключение о величине УТС, рассчитанной в сумме 33255,68 рублей.

В связи с наличием двух заключений, в которых существенно различалось количество повреждений и стоимость восстановительного ремонта, а также УТС, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Русская оценка» эксперту ФИО4

Согласно представленному суду заключению № № от 24 августа 2018 года, все выявленные повреждения автомобиля истца возникли вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 409106 рублей, с учетом износа 342 476 рублей, № рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались и принимаются судом за основу при определении суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 376 392 рубля (342 476 + 33916).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты и неустойка с 23 января 2018 года по указанную истцом дату 23 июля 2018 года в сумме 685033,44 рубля (376 392х 1%х 182).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как взыскание неустойки в размере, существенно превышающем размер страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, с учетом затягивания истцом срока предъявления претензии (спустя почти 5 месяцев после получения отчета независимого эксперта), в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр автомобиля в сумме 431,40 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), учитывая недоказанность ответчиком завышения стоимости экспертизы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7863 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 376 392 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 431 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размер 7863 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>