Решение № 21-686/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 21-686/2019

№ 21–686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 6 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 - Мараевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 марта 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное эксплуатационное предприятие «Дельта» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. от 28 марта 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное эксплуатационное предприятие «Дельта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС от 28 марта 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г., приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании 18 ноября 2019 г. директор ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку ООО «СМЭП «Дельта» не заключало ни устных, ни письменных соглашений с заказчиком с целью создания для его предприятия преимущественных условий при участии в электронном аукционе Номер изъят.

. Просил учесть при принятии решения судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого Арбитражного суда Иркутской области. Защитники Мараева М.В. и Пономаренко Ю.М., допущенные к участию в деле на основании заявления ФИО1 в судебном заседании, также просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Мараева М.В. в судебном заседании 6 декабря 2019 г. на удовлетворении жалобы настаивала, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 и его защитник Пономаренко Ю.М. в судебное заседание 6 декабря 2019 г. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 не выполнено.

Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что решением Комиссии Иркутского УФАС России №315/18 от 28 марта 2018 г. заказчик и ООО «СМЭП «Дельта» признаны нарушившими в период с 4 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО «СМЭП «Дельта» при участии в электронном аукционе Номер изъят, при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2017 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены извещение Номер изъят и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.

Согласно протоколу проведения аукциона начальная цена лота составила 10 рублей 02 копейки. Участник аукциона - ООО «СМЭП «Дельта» предложил цену 9 рублей 96 копеек. Остальные лица, подавшие заявки, ценовых предложений не подавали.

Из протокола подведения итогов аукциона от 20 апреля 2017 г. следует, что ООО «СМЭП «Дельта» признано победителем аукциона.

2 мая 2017 г. между заказчиком и ООО «СМЭП «Дельта» заключен муниципальный контракт № Номер изъят по цене 889 823 рубля 66 копеек.

При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «объект закупки» заказчиком выбран параметр «невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг». В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения- 10,02, количество 1, общая стоимость- 10,02.

Работы по нанесению разметки автомобильных дорог не входят в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», более того, объем подлежащих выполнению работ четко определен, указан в техническом задании (приложение №1 к проекту муниципального контракта) и составляет 89291,2 погонных метров и 48,16 м2.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «объект закупки» указывать параметр «невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг».

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанные действия заказчика при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru привели к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной цены контракта на сайте электронной площадки ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru.

Участник, не имеющий предварительной договоренности с заказчиком, действуя разумно и добросовестно, не станет подавать ценовое предложение в 9 рублей 96 копеек при указанной в конкурсной документации начальной максимальной цене контракта 895 194 рубля 83 копейки, поскольку не осведомлен о порядке расчета ценыв заключаемого контракта после проведения итогов аукциона, что подтверждается заявлением третьего лица и отсутствием ценовых предложений от иных лиц, подавших заявки.

Поведение заказчика и ООО «СМЭП «Дельта» свидетельствует о наличии между ними соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО «СМЭП «Дельта» при участии в электронном аукционе Номер изъят.

Признание ООО «СМЭП «Дельта» победителем и заключение с ним муниципального контракта по цене 889 823,66 рублей свидетельствуют о том, что действия заказчика при размещении извещения совершены целенаправленно и являются реализацией запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО «СМЭП «Дельта» при участии в электронном аукционе Номер изъят путем введения в заблуждение иных лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России от 28 марта 2019 г. должностное лицо - директор ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья Шелеховского городского суда Иркутской области, указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 –директора ООО «СМЭП «Дельта» в его совершении, подтверждаются: решением УФАС по Иркутской области от 28 марта 2018 г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела №Номер изъят от 18 февраля 2019 г. об административном правонарушении; определением об отложении рассмотрения дела; определением о продлении срока рассмотрения дела; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г.; предписанием от 28 марта 2018 г.; заключением об обстоятельствах дела №Номер изъят от 29 января 2018 г., указав при этом, что «по усмотрению судьи, Иркутским УФАС России правильно определены: объект, объективная сторона, место совершения правонарушения, время совершения, субъект, субъективная сторона».

Между тем, с состоявшимися по делу правовыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда не учтено следующее.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пунктами 4, 17, статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона; Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности частью 2 статьи 8, пункта 2 статьи 42 указанного Федерального закона.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Все представленные доказательства подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов, может свидетельствовать например, единообразное и синхронное ценовое поведение участников.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 последовательно отрицался. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Из материалов дела, решения Комиссии Иркутского УФАС России Номер изъят от 28 марта 2018 г., следует, что 4 апреля 2017 г. на официальном сайте заказчиком размещены извещение Номер изъят и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 895 194,83 руб.

При размещении извещения на сайте, в разделе «объект закупки» заказчиком выбран параметр «невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг». В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за ед. измерения- 10,02, количество 1, общая стоимость- 10,02.

При этом на момент проведения торгов заказчик уже не имел возможности внести изменения в документацию об аукционе, с учетом оснований и сроков внесения таких изменений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент размещения 4 апреля 2017 г. извещения Номер изъят заявки на участие в электронном аукционе поданы тремя хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе.

Все три участника, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе, в том числе ООО «СМЭП «Дельта».

При этом, ни кто из участников не обратился за соответствующими разъяснениями к заказчику (до проведения торгов).

Как следует из протокола проведения аукциона, начальная цена лота составила 10, 02 руб. (цена за единицу измерения - погонный метр). Участник аукциона ООО «СМЭП «Дельта» предложил цену 9,96 руб., т.е. снизил на 0,6 % не начальную (максимальную) цену контракта, которая составляла 895 194,83 руб., а стоимость работ за единицу измерения, составлявшую 10,02 руб./погонный метр.

Из протокола подведения итогов аукциона от 20 апреля 2017 г. следует, что ООО «СМЭП «Дельта» признано победителем аукциона.

Из пояснений ООО «СМЭП «Дельта», следует, что интерфейс электронного аукциона не позволял вводить цену, снизив начальную (максимальную) цену контракта в сумме 895 194, 83 руб., поскольку отображал не НМЦ контракта, а описание цены, исходя из стоимости работ за единицу измерения — погонный метр. Поскольку начальная цена лота (10,02 руб.) не соответствовала цене, указанной в извещении, ООО «СМЭП «Дельта» был сделан звонок в службу технической поддержки электронной площадки «РТС-Тендер» по вопросу корректной начальной цены лота. Специалист службы поддержки пояснил, что цена лота указана за единицу товара и соответствует начальной цене аукциона, после чего ООО «СМЭП «Дельта» сделало ценовое предложение в размере 9,96 руб.

Относительно наличия самого звонка ООО «СМЭП «Дельта» в службу технической поддержки не отрицается и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Так, из ответа ООО «РТС-Тендер» от 7 января 2018 г. следует, что по аукциону Номер изъят поступило обращение от участника ООО «СМЭП «Дельта» о начальной (максимальной) цене контракта, которая составляет 895 194,83 руб., а также о снижении в аукционе, которое происходит от цены за единицу измерения.

Кроме того, согласно материалам дела иной участник аукциона, также подтвердил, что им была сделана попытка принять участие в аукционе, предложена цена 854 898,86 руб., исходя из начальной (максимальной) цены контракта (895 194,83 руб.). Вместе с тем, данное предложение технически не могло быть принято функционалом сайта оператора электронной площадки, поскольку превышало цену, указанную на электронной площадке – 10,02 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заблуждение были введены все участники закупки, следовательно, оснований утверждать о наличии сговора между заказчиком и ООО «СМЭП «Дельта» не имеется.

Действия заказчика при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru электронной площадки ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru по ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной цены контракта, не свидетельствуют о нарушении ООО «СМЭП «Дельта» требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при отсутствии иных доказательств.

Вопреки мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, наличие телефонного звонка ООО «СМЭП «Дельта» в службу технической поддержки, напротив подтверждает отсутствие согласованных действий, либо заключенного соглашения между заказчиком и ООО «СМЭП «Дельта».

Несмотря на то обстоятельство, что для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению, каких либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что заказчиком и ООО «СМЭП «Дельта» реализовывалась единая стратегия поведения, совершались какие- либо действия при участии в аукционе в качестве противоправных соглашений, реализуемых с целью победы участника соглашений на аукционе, использовалась единая инфраструктура с целью получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственного контракта, то есть извлечь неконкурентные преимущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом позиции директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии согласованных действий заказчика и ООО «СМЭП «Дельта», заключения между ними соглашения с целью создания для последнего преимущественных условий при участии в электронном аукционе Номер изъят, сделать безусловный вывод о нарушении должностным лицом ООО «СМЭП «Дельта» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судьей Шелеховского городского суда Иркутской области допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены, а также выводы о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица по настоящему делу, директором ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области не содержит выводов относительно квалификации действий директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 (правильно либо нет должностное лицо квалифицировало действия директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также ни одному доводу жалобы и представленным стороной защиты документам судьей городского суда не была дана правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судьей городского суда в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы и доказательства в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в действиях ООО «СМЭП «Дельта» не доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 марта 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г., вынесенные в отношении директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СМЭП «Дельта» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 марта 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное эксплуатационное предприятие «Дельта» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова