Апелляционное определение № 22-1504/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №...

Рег. №... Судья Шевчук С.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей Квардакова С.В. и Баскова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Поздеева Д.А. и адвоката Караева Д.Н., действующего в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года, которым в отношении

Поздеева Д. А., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, трудоустроенного в ООО <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освобожден от уголовной в соответствии на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, а также адвоката Караева Д.Н. и лица в отношении которого уголовное дело прекращено Поздеева Д.А. просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеев Д.А., органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что <дата>. передал через посредника путем перевода денежных средств на банковский счет в качестве взятки в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами. Таким образом, Поздеев Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого Поздеева Д.А. и уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в <...> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановления, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Приводя положения ч. 3 ст. 291 УК РФ, примечания к данной статье и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое имеет место быть, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Однако, как следует из показаний оперуполномоченного Свидетель №1 от <дата>, допрашивавшего Поздеева Д.А. в статусе свидетеля по иному уголовному делу, последний не сообщил какой-либо новой информации для органов предварительного расследования по данному уголовному делу, в связи с чем, в отсутствие принесенной явки с повинной, и активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Поздеева Д.А. и освобождения его от уголовного преследования, у суда не было.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Караев Д.Н., действующий в защиту Поздеева Д.А., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов указывает, что активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления Поздеевым Д.А. установлено и подтверждается материалами уголовного дела, и в обвинительном заключении учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Также отмечает, что Поздеев Д.А. до сообщения им информации о преступлении, правоохранительными органами не задерживался, с его участием каких-либо следственных действий, по достоверно полученной информации о даче им взятки, не производилось, а сам факт сообщения о преступлении зафиксирован в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу, где сообщение было занесено в протокол следственного действия с участием Поздеева Д.А., а не в форме заявления о явке с повинной, и, указанно обстоятельство не является ограничением для прекращения уголовного дела, так как заявление о преступлении может быть сделано в устной или в письменной форме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года в отношении Поздеева Д.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона полностью соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2023г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Поздеева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела, <дата>, Поздеев Д.А. самостоятельно явился на допрос и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга об осуществлении им <дата> на банковскую карту А.И. денежного перевода на сумму 35000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу экзамена на управление транспортным средством.

Аналогичные показания по факту дачи взятки должностному лицу через посредника Поздеевым Д.А. были даны и в объяснении следователю <дата>.

Доводы апелляционного представления о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО2 сообщил о том, что при допросе Поздеева Д.А. в качестве свидетеля по иному уголовному делу, последний не сообщил какой-либо новой информации для органов предварительного расследования по данному уголовному делу, суд считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Поздеев Д.А. добровольно обратился в следственный орган, где сообщил о факте и обстоятельства дачи им взятки должностному лицу через посредника, сообщив данные о посреднике, то есть явился с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела.

На основании представленных на рассмотрение материалов уголовного дела судом, вопреки утверждениям апелляционного представления, сделаны правильные выводы о добровольности действий Поздеева Д.А. по сообщению о совершенном преступлении, при этом изложенные им <дата> сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, принявшим решение о возбуждении уголовного дела лишь <дата>. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии по данному делу обязательного условия в виде активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления и явки с повинной.

Также вопреки доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия в качестве смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении в отношении Поздеева Д.А. указано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, как правильно установил суд, Поздеев Д.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном преступлении надлежащему должностному лицу, затем, при допросе в качестве подозреваемого, дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам события преступления, изобличающие себя и лицо, которому взятка передавалась, чем активно способствовал расследованию как данного уголовного дела, так и в отношении иного лица.

Также вопреки доводам государственного обвинителя, обстоятельства инкриминируемого Поздееву Д.А. преступления не препятствуют прекращению в отношении него уголовного дела, поскольку примечание к ст. 291 УК РФ не содержит каких-либо изъятий, связанных с существом совершенного лицом преступления, предусмотренного указанной статьей.

Судебная коллегия также учитывает данные о личности Поздеева Д.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, проходит обучение, имеет грамоты, страдает хроническими заболеваниями, занимается благотворительностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Поздеева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года в отношении Поздеева Д. А. – оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Поздеев Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: