Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-11756/2016 М-11756/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» - адвоката ФИО5, действующей по ордеру и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – ООО «РСО-5») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность одну квартиру общей проектной площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский. Строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501. Истец, как участник, должна была оплатить 3 087 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец обязательства исполнила в полном объеме, но указанная квартира истцу в срок не передана. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РСО-5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 341 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 122 170 руб. 63 коп., а всего 366 511 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что в указанный срок квартира истцу не передана, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РСО-5» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 469 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 206 734 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 650 203 руб. 87 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «РСО-5» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика 781 278 руб. 75 коп., в том числе: 495 852 руб. 50 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приняла спорное жилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая по ордеру и на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей: с ООО «РСО-5» в её пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., расходы по устранению недостатков работ в размере 163 870 руб., компенсация морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 156 935 руб., а всего 470 805 руб. (дело №, л.д. 90-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по устранению недостатков работ в размере 163 870 руб. В остальной части решение суда изменено, а именно: с «РСО-5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 341 руб. 25 коп., компенсация морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 122 170 руб. 63 коп., а всего 366 511 руб. 88 коп. (дело №, л.д. 131-138).

Как следует из материалов дела и установлено указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «РСО-5» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 787 500 руб., под 13 % годовых, на срок 60 месяцев с целью инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округа, ул. <адрес>, строительный номер по генплану – 1, номер квартиры – 13, кадастровый номер земельного участка №, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ФИО1 в полном объеме исполнила принятые по договору обязательства по финансированию строительства в размере 3 087 500 руб., однако ООО «РСО-5» установленные договором обязательства по передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем, объект долевого строительства не может быть передан застройщиком без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-5» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – сооружения «Подпорная стенка по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском» (адрес объекта – Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, в пределах земельного участка в районе жилого <адрес>у, кадастровый номер земельного участка №).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) объекта недвижимости - многоквартирного трёхэтажного жилого дома материалы дела не содержат и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому по взаимному согласию сторон срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от застройщика обстоятельствам.

Однако в связи с тем, что в указанный срок истец квартиру не приняла, акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства не составлялся, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «РСО-5» о защите прав потребителей, с ООО «РСО-5» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 469 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 206 734 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 650 203 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, следует, что квартира, предусмотренная договором, заключенным между сторонами, принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим актом.

Доказательств того, что ФИО1 фактически приняла указанную квартиру ранее и приступила к её активной эксплуатации, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за задержку ввода объекта в эксплуатацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Изложенные в претензиях требования ФИО1 до настоящего времени ООО «РСО-5» не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома предусмотрено обязанность участника долевого строительства в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания соответствующего Акта о результатах реализации настоящего Договора и, в случае необходимости, Протокола поквартирного распределения долей, подписать их и передать Застройщику.

Стороны подписывают Акт о результатах реализации настоящего Договора и, в случае необходимости, Итоговый протокол поквартирного распределения общей жилой площади (п. 6.2 Договора).

Поскольку срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой, по которую включительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства истцу, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

По калькуляции суда расчет неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 292 календарных дня, составил:

3 087 500 руб. х 292 дня х 11% / 300 х 2 = 661 136 руб. 67 коп., где:

- 3 087 500 руб. – сумма уплаченных истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 % – ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день наступления обязательств.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 к ООО «РСО-5» о взыскании неустойки в заявленном размере 495 852 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от уплаты истцу неустойки (пени), поскольку ФИО1 уклонялась от подписания передаточного акта спорного жилого помещения, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как видно из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление №, в котором содержалось предложение явиться в определенное время и место для подписания акта приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в данном уведомлении не содержится информация о последствиях бездействия участника долевого строительства, как того требует ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, доказательств получения истцом данного уведомления суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Следовательно, факт уклонения истцом от подписания акта приема-передачи квартиры, не доказан, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

Также, суду не представлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный ответчиком, в связи с уклонением истца от подписания акта или её отказа от подписания такого акта, предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в материалах дела таковой отсутствует.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 260 426 руб. 25 коп. (495 852 руб. 50 коп. + 25 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 458 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 852 руб. 50 коп., компенсацию морального в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 260 426 руб. 25 коп., а всего в размере 781 278 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 458 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко