Решение № 2-2474/2024 2-2474/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2474/2024

Дело № 2-2474/2024

УИД42RS0002-01-2024-003520-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 26.12.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль № государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобильЛАДА № государственныйрегистрационный номер № рус, принадлежащий ФИО1

Водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № рус, ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № руспринадлежащего ФИО1, тем самым имуществу истца причинен вред.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства:

1.Автомобиль №, государственный регистрационный номер № рус (согласно справки о ДТП) принадлежит на праве собственности ФИО3

2.Ответственность по ОСАГО ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается процессуальным документом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Тем самым ФИО2 был незаконно допущен собственником ТС ФИО3 к управлению автомобилем №, государственный регистрационный номер №.

Как указывалось ранее, ответчики не заключали договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных ГК РФ.

В результате чего ФИО3 и ФИО2 солидарно должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста№-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему, что на основании договора купли-продажи в момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.в <адрес>, 3 микрорайон, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА № государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ФИО1

Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № рус. ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный номер № принадлежащегоФИО1,в результате чего причинил имуществу истца ущерб. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из административного материала следует, что на момент гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а собственником транспортного средства являетсяФИО3

Из ответа Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточек ТС следует, что транспортное средство марки №, гос/номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена за ФИО3 в связи с продажей ТС.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что он заключен между ФИО3 и ФИО4 согласно которому последний приобрел транспортное средство марки №/номер №

РанееФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,и дал пояснения, чтоуказанным транспортным средством в момент ДТП управлял, как собственник, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В момент ДТП сотрудникам ГАИ не смог его предъявить в виду того, что со стороны продавца (перекупа) ему был передан бланк договора купли-продажи подписанный от имени собственника автомобиля ФИО3 для дальнейшей постановки указанного автомобиля на учет. Однако до произошедшего ДТП он не успел его надлежащим образом заполнить.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля №, гос/номер № момент ДТП не была застрахована.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен региона составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика ФИО2 не оспорен и не опорочен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможнымпри определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.сФИО2 как собственника автомобиля №, гос/номер № в момент ДТП.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в момент ДТП не являлись собственниками автомобиля ВАЗ №, гос/номер №, что подтверждается представленным договором купли-продажи, а также не оспаривалось ФИО2 то в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.01.2025.

Судья (подпись) А.С. Щапов