Решение № 12-333/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

№ 12-333/28-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 19.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 19.03. 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом ФИО3 нарушены требования ч. 1 ст. 9 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку им не была проведена необходимая проверка сведений, изложенных в обращении, фактическое состояние контейнерных площадок не было установлено, меры реагирования приняты не были.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Извещался судом посредством направления почтового извещения, однако, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, также на его обращение направлялся ответ посредством электронной почты, в котором ФИО2 сообщалось о дате и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Казимирова Е.Ю. и прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО4 просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, полагая жалобу необоснованной, а оспариваемое определение просили оставить без изменения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При этом, общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о нарушении жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 прокуратурой Курской области было направлено для рассмотрения в части доводов о нарушении жилищного законодательства при содержании контейнерной площадки в Государственную жилищную инспекцию Курской области, и поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ФИО2 было рассмотрено начальником отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, был направлен ответ ФИО2 на его обращение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Курской области Студеникина Н.В. в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в действиях начальника инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в установленный законом срок им был дан ответ на обращение ФИО2, при этом, ответ содержит информацию о результатах рассмотрения поставленного ФИО2 в обращении вопроса о ненадлежащем состоянии контейнерных площадок.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с материалами дела и нормами закона.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, а именно, на то, что ГЖИ Курской области не была проведена проверка, не было установлено фактическое состояние контейнерных площадок, не были приняты меры реагирования, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении должностным лицом Инспекции ФИО3 требований Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку им было рассмотрено поступившее к нему обращение, в установленных срок, на обращение по существу поставленных в нем вопросов дан ответ. Несогласие ФИО2 с содержанием ответа на обращение и несовершением должностным лицом, рассматривающим такое обращение, каких-либо действий, не свидетельствует о нерассмотрении такого обращения.

Кроме того, в силу положений <данные изъяты>" 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине должностного лица Государственной жилищной инспекции Курской области в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ) по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения от 19.03.2018 года и удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 19.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: