Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Новикова С.Е. № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Коноваловой А.В.,

защитника Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не отбытое ФИО1 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы.

При обсуждении представления уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 с ним согласился, заявил, что не желает отбывать исправительные работы, готов отбыть лишение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на суровость наказания, просит смягчить его либо постановить о его условности, ссылаясь на то, что от отбывания исправительных работ не уклонялся.

Осуждённый ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Гасымова И.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению прокурора Коноваловой А.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 3 ст. 46 УИК РФ осужденный, не явившийся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явившийся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 принят к исполнению инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Получив на следующий день предписание о явке для трудоустройства в <данные изъяты>, разъяснение порядка и условий отбывания наказания, зная об ответственности за уклонение от отбывания наказания, осужденный к работе не приступил, при даче объяснений инспектору ссылался на намерение устроиться на другую работу. Инспектор в беседе с осужденным ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредил его о возможной замене наказания, но осужденный игнорировал это предупреждение.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в места лишения свободы при отмене условного осуждения по другому приговору.

Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ФИО1 вновь получил предписание инспектора о явке для трудоустройства в <данные изъяты> Осужденному повторно разъяснили порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Несмотря на это, осужденный к работе не приступил, по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явился, при даче в последующем объяснений инспектору сослался на отсутствие времени для работы ввиду употребления спиртного. Инспектор в беседах с осужденным ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредил его о возможной замене наказания, но осужденный игнорировал эти предупреждения.

Участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 отрицательно, поскольку тот злоупотребляет спиртным, не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактическую работу не реагирует.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность достаточна для вывода о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания, и постановил об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене этого наказания более строгим его видом. При этом мировой судья правильно исчислил срок лишения свободы – из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, определил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и правомерно принял решение о заключении осужденного под стражу.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о смягчении наказания, применения ст. 73 УК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции о замене назначенного приговором суда наказания более строгим его видом.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены ему лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова