Решение № 2-4585/2025 2-4585/2025~М-3813/2025 М-3813/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4585/2025

Дело №

УИД 34RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букштыновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указало, что 05.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю ответчика ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленного административного материала, в частности из протокола административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.8.9 и 10.1 ПДД РФ. Рассмотрев заявленный убыток, 06.03.2025 года АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого сумма страховой выплаты составила 200 000 рублей. 11.03.2025 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет ответчика в размере 100% от рассчитанной стоимости ремонта ТС, т.е. 200 000 рублей. 13.03.2025 года Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, возражений по существу иска не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания приведенных норм следует: в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на 654 км федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, а в отношении ФИО1 - протокол <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого сумма страховой выплаты составила 200 000 рублей.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено: в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, с учетом установленного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет ответчика в сумме 200 000 рублей.

Согласно постановлению судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО3 требований п. 8.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 35 минут на 654 км ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, следуя из СНТ «Пичуга-Центральное» в <адрес>, в ходе осуществления выезда на нерегулируемый перекрёсток, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по вышеуказанной ФАД в перекрёстном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение с последним, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнения страховой компанией без учета степени его вины, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1811 №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова