Решение № 2-86/2021 2-86/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-86/2021

Уникальный идентификатор дела

№
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката М.Р. Колесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 930 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму 1 251 930 рублей. Ответчику ФИО2 данные денежные средства предоставлены в долг. Она видела, что ФИО2 одна с детьми и понимала, что это не просто, поскольку сама многодетная мать (5 детей). ФИО2 стала просить деньги в долг сразу же, как они познакомились на разные нужды: на покупку хлеба, проезд, на справки для приватизации, пополнения счета телефона, то у нее выявили заболевание на сердце, нужен какой-то аппарат, потом лекарства, то просто нужны деньги. Она верила и перечисляла суммы, которые она называла. Получение денежных средств ФИО2 подтвердила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые давала при проведении проверки по ее заявлению правоохранительными органами. До настоящего времени ответчик ФИО2 возвратила часть долга в размере 3000 рублей, из них 2000 рублей она перечислила после того, как ею было подано заявление в правоохранительные органы. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 и ее представитель Колесова М.Р., участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, на карту 4276****5723, принадлежащую ответчику ФИО2, истец ФИО1 по устной договоренности, без заключения договоров займа и оформления расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила переводы денежных средств на общую сумму 1 251 930 рублей (л.д. 7-24).

Факт получения денежных средств в указанном размере не отрицался ответчиком ФИО2 в ходе проверок, проведенных отделом по расследованию преступлений ОП № 2 СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из объяснений ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что денежные средства ФИО1 по устной договоренности передавала ей наличным и безналичным путем без оформления договоров и расписок. Срок возврата денежных средств они между собой не оговаривали. Полученные денежные средства она потратила на своих детей, на лекарства и продукты питания. Она обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, однако в настоящее время у нее нет материальной возможности, поскольку на ее иждивении находятся малолетние дети.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 31).

Установлено, что денежные средства ответчик ФИО2 истцу в добровольном порядке не возвратила.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что истец переводила на ее счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности не представила, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 251 930 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 необходимо было произвести оплату государственной пошлины в размере 14 459,65 рублей, ею оплачено 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 14 159,65 рублей до рассмотрения дела по существу.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 459,65 рублей, из них в пользу ФИО1 – 300 рублей, в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» - 14 159,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 251 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 14 159,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца