Решение № 12-70/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-70/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия- Алания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с принятым постановлением и через представителя ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что на видеозаписи видно, что инспектор разъясняет ФИО2 права и обязанности, предусмотренные кодексом, ст. 51 Конституции РФ, при этом не устанавливает его личность, не озвучивает время и место правонарушения, после чего предлагает пройти освидетельствование на месте, но опять на видеодозоре не видно, каким прибором следует пройти освидетельствование. Также обращает внимание на процессуальное нарушение в виде предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и только после отказа разъясняет правовые последствия отказа. Сама видеозапись не содержит фиксацию последовательности применения инспектором в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, запись при составлении административного материала не останавливалась, при этом сама запись длится 1 минуту 11 секунд, в то время как временной интервал между составлением процессуальных документов составил 10 минут. Сама видеозапись не содержит составление таких процессуальных документов как оформление протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, при этом сведения о понятых отсутствуют. Кроме того, ФИО2, несмотря на место регистрации по иному от места проживания жительству, не указал адрес проживания. Корреспонденция уходила по месту регистрации ФИО2, из-за чего ему не было известно о судебном разбирательстве, проведенном в его отсутствие. Просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ...г. отменить в связи с недоказанностью и принять новый акт, которым признать ФИО2 невиновным.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью.

Должностное лицо ФИО3, составивший процессуальные документы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставил на усмотрение суда. Постановление просил оставить без изменения, и пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО2 отказался. Составление административного материала фиксировалось на видеозапись и в последующем приобщено к делу. Когда ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, видеодозор был отключен и инспектор стал составлять процессуальные документы, от подписи в которых ФИО2 отказался. При этом на дозор не фиксировалось данное обстоятельство.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, инспектора ФИО3, исследовав имеющиеся документы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из пояснений подателя жалобы, постановление было вынесено 25.09.2024г., судебное извещение ФИО2 не получал, о составлении административного материала ему ничего не было известно, следовательно, ФИО2 не знал и не ждал получения судебного извещения, т.к. инспектором ему ничего не разъяснялось и копии документов не вручались. О принятом постановлении ему стало известно в ноябре 2024г., в связи с чем он обратился за помощью к юристу, и само постановление было ему вручено 03.12.2024г. С первичной жалобой ФИО2 обратился 12.12.2024г., которая ему было возвращена без рассмотрения из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока. По этой причине ФИО2 вторично подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Просит признать пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить срок на подачу жалобы.

При разрешении ходатайства пояснения представителя ФИО1 нашли свое подтверждение, что влечет за собой удовлетворение ходатайства и срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ...г. примерно в 00 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Лада Гранта» без госрегзнаков на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются как доказанные факты управления транспортным средством этим лицом, так и факт отказа этого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

На основании частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая доказанным совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья сослался на составленные в отношении указанного лица процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, видеозапись правонарушения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства.

Однако при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ФИО3 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом видеозапись не содержит сведений о составлении процессуальных документов в присутствии ФИО2, что косвенно подтверждается отсутствием подписи в них. Кроме того, на видеозаписи отсутствует информация о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на месте, его отказ и отказ от подписи, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения и отказ от подписи в протоколе о направлении. Также не усматривается из видеозписи наличие прибора для прохождения освидетельствования на месте.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, но ФИО2 не возражал против освидетельствования в медицинском учреждении. Однако, после отключения видеодозора, процессуальные документы в присутствии ФИО2 не составлялись, и ему не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2024г., привлечение ФИО2 к административной ответственности основано на совершении правонарушения п. 2.3.2 ПДД РФ о невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом как усматривается из текста процессуальных документов, составленных должностным лицом, имеются записи об отказе от подписи в заполнении и получении копии документов ФИО2

Однако из пояснений представителя ФИО1, что просматривается и из видеозаписи, ФИО2 не предлагалось подписать документы и копии документов не вручались. Данный факт косвенно подтверждается, что все копии документов находятся в административном материале.

Сама видеозапись длится 1 минуту 11 секунд, из процессуальных документов прослеживается промежуток времени их составления 10 минут.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2024г., составленный инспектором ФИО3, сам по себе не является неоспоримым доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, содержащим сведения и доказательства, перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности является существенным, что влечет за собой недоказанность предъявленного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

ходатайство ФИО2 в лице представителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 06.07.2024г., удовлетворить.

ФИО2 восстановить срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 06.07.2024г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - прекратить в связи с недоказанностью.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5