Решение № 2-6047/2021 2-6047/2021~М0-4658/2021 М0-4658/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-6047/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что 29.08.2019г. между обществом и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии САО «ВСК», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» <***> от 23.08.2019г.

В настоящее время весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке согласно договору Истцом оказан в полном объёме. В соответствии с условиями договора Истец подготовил для Ответчика заявление на отказ страхователя от договора добровольного страхования и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8» посредством курьерской службы. Доставка заявлений была произведена за счёт средств ФИО9 Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, ФИО10 предоставило ФИО2 услуги, стоимость которых согласована в заявке (приложение № к Договору), а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 3 756 рублей 00 копеек; анализ кредитного договора <***> от 23.08.2019г. между заказчиком и ФИО11 на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 9 241 рубль 20 копеек; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора <***> от 23.08.2019г. между заказчиком и ПАО «МТС-Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 9 241 рубль 20 копеек; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 12 321 рубль 60 копеек. Итого общая стоимость услуг составила 34 560 рублей.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается: 1) Подписанным собственноручно ФИО2 заявлением об отказе от программы страхования и возврате страховой премии адресованным САО «ВСК»; 2) Подписанной собственноручной подписью ФИО2 накладной курьерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявления в ФИО12 3) отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 02.09.2019г. заявление ФИО2 получено специалистом ФИО13

Стоимость услуг ФИО14 с ФИО2 согласована, о чем свидетельствует его подпись в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Более того, п. 1.3. договора ФИО3 подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращения исполнителем от имени заказчика.

После оказания ФИО15 услуг по договору Истцом было получено заявление Ответчика об аннулировании договора на оказание услуг правового характера. В ответ на которое ответчику было отказано в расторжении договора, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, ФИО16 обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 сумму задолженности в размере 34 560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что истец ему никаких услуг не оказывал, поскольку денежные средства страховой компанией ему были возвращены по заявлению, поданному лично им ДД.ММ.ГГГГ на счёт в Сбербанке, как указано в его заявлении. Никаких других счетов в других банках, в том числе в ТКБ, он не открывал. От услуг истца он отказался сразу как внимательно прочитал договор.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 заключен договор на оказание услуг правового характера №, что подтверждается копией поименованного договора (л.д. 30-31,32,12), а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ФИО20 взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссией между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиками при заключении кредитного договора с банком. Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.):

- осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

Указанным договором предусмотрены все существенные условия, в связи с чем он и был заключен между сторонами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

ООО «АЛФ» заявлено требование о взыскании задолженности по указанному договору в размере 34 560 рублей. В приложении № к договору № от 29.08.2019г. оформлена заявка 45733783 от 29.08.2019г., в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата на общую сумму 34560 рублей.

Указанная заявка подписана ФИО2 лично, доказательств оспаривания подписи стороной не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя настоящие требования в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на подписанное собственноручно ФИО2 заявление об отказе от программы страхования и возврате страховой премии адресованным ФИО22 подписанную собственноручной подписью ФИО2 накладную курьерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявления в ФИО21 отчет об отслеживании отправления, согласно которому 02.09.2019г. заявление ФИО2 получено специалистом САО «ВСК» Фоминой.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления в ФИО23 об отказе от исполнения спорного договора (л.д. 10) и в САО «ВСК» о прекращении договора страхования (л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт исполнения обязательств по договору стороной ФИО24 не нашёл своего подтверждения.

В силу п. 4.1 рассматриваемого Договора факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику.

При этом, в силу п. 3.9 данного Договора заказчик обязуется оформить карту ТКБ Банк ПАО, на которую в последствии согласно заявления на отказ страхователя от договора добровольного страхования должна быть возвращена страховая премия САО «ВСК» (л.д. 11).

Однако, хоть САО «ВСК» в своём сообщении и указало, что договор страхования был расторгнут на основании обоих поступивших заявлений, как от 29.08.2019г. так и от 02.09.2019г., между тем денежные средства были возвращены на счёт ответчика указанный в заявлении от 02.09.2019г. открытый в ПАО Сбербанк России, что по мнению суда, свидетельствует о факте расторжения договора страхования именно по лично поданному заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Счетов в ТКД Банк ПАО ФИО2 не имеет.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования ФИО25 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу неустойки и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>