Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-543/2019

Гражданское дело № 2-543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.01.2019 года около 13 час. 20 мин. в результате схода снега (глыбы льда) с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и льда. 25.01.2019 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанное здание является многоквартирным жилым домов, и согласно сведений Департамента ЖКХ администрации г.Липецка деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания». В феврале 2019 года истица обратилась с претензией в управляющую компанию за возмещением причиненного автомобилю ущерба, на что ей дан ответ о невозможности удовлетворения ее требований в связи с тем, что снег и наледь упали на автомобиль истца с самовольно установленного козырька балкона, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. По инициативе истца была проведена оценка нанесенного ущерба поврежденному ТС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 238343 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Просит взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» сумму ущерба в размере 238343 рублей, расходы по организации независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истца поддержали.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.01.2019 года около 13 час. 20 мин. в результате схода снега (глыбы льда) с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

23.01.2019 года по данному факту истец обращалась в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и льда. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019 года, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № имеет механические повреждения, а именно: трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, разбита пластиковая защита для обдува стекла под капотом, вмятина на левом крыле, повреждена правая щетка стеклоочистителя, повреждена декоративная решетка радиатора, деформирован регистрационный знак.

25.01.2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанное здание является многоквартирным жилым домов и, согласно сведений Департамента ЖКХ администрации г.Липецка деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчета № 32/13.4 от 28.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 238343 руб.

04.03.2019 года истец обратилась в досудебном порядке с претензией к ООО «ЛУК» для возмещения ущерба ее автомобилю, на данное обращение ответчик дал ответ о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку снег и наледь упали на автомобиль с самовольно установленного козырька балкона в квартире на 5-м этаже дома № <адрес>. При этом самовольно возведенный козырек балкона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и соответственно ответственность за причиненный падением с такого козырька снега ущерб лежит на собственнике балкона.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответственным за придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, является ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Факт причинения имуществу истца повреждений именно в результате падения снега и наледи в районе дома <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что у дома <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи, однако полагал, что управляющая компания не является ответственной за причиненный ущерб, поскольку снег и наледь упали с самовольно возведенного козырька балкона 5-го этажа данного дома. При этом самовольно возведенный козырек балкона не входит с состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность лежит на собственнике балкона. Отсутствие запрета на парковку автомобиля под балконами МКД ответчик не оспаривал.

С доводом стороны ответчика о виновном поведении третьих лиц ФИО7, самовольно установивших остекление балкона и козырек над ним и не обеспечившим уборку снега с него, суд с учетом установленных обстоятельств не соглашается. Кроме того, требований к третьим лицам ФИО6 со стороны ответчика о соблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при самовольном остеклении балкона и устройстве козырька не предъявлялось.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика парковке истцом автомобиля в запрещенном мест и не обеспечил его безопасность и должную осмотрительность, поскольку запрета на остановку автомобиля в указанном месте не имелось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчик вправе в случае установления вины иных лиц в причинении вреда истцу предъявить к ним требования в порядке регресса.

Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, крыш домов, включая своевременную ликвидацию снега и льда с крыш домов, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега и льда на автомобиль истца.

01.03.2019 года истцом в адрес ООО «ЛУК» направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения № 32/13.4 от 28.02.2019 года, составленного ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 238 343 рубля.

Ответчик поставил под сомнение результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы».

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 48».

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка 48» ФИО11 составлено заключение № 055 от 03.07.2019 года, согласно которому повреждения автомобиля ООО «Центр технической экспертизы», указанные в экспертном заключении № 32/13.4 от 28.02.2019 года и материале проверки КУСП № 1000 от 28.02.2019, могли быть получены данным автомобилем в результате происшествия от 07.01.2019 года, но лишь частично, не могли образоваться повреждения расширителя крыла и короба воздухопритока (решетки обтекателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 146800 рублей, без учета износа – 263900 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключении была использована литература по проведению трасологической и автотовароведческой экспертизы, исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ход исследования подробно описан в заключении, эксперт имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил повышение квалификации.Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, с учетом того, что истец не оспаривал результаты комплексной судебной экспертизы, суд при вынесении решения кладет в основу заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО13 № 055 от 03.07.2019 года.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 263900 руб. без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» № 055 от 03.07.2019 года.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением в ООО «Центр технической экспертизы», суд относит расходы на составление экспертного заключения № 32/13.4 от 28.02.2019 года в размере 10000 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 602586 от 28.02.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридических услуг по договору об оказании юридической услуги от 07.01.2019 года, заключенному с ФИО2 заплатил сумму в размере 15000 руб., согласно расписки в получении денежных средств от 07.01.2019 года.

Сумму расходов на юридические услуги ответчик просил снизить.

Принимая во внимание, что по делу состоялись одно собеседование и три судебных заседания, учитывая их продолжительность( 10-15 мин.), суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление иска, участие в суде), характера самого спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., признавая их необходимыми расходами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 5583 рублей.

Также с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 256 руб. согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Оценка 48» проведена на основании определения суда от 25.06.2019 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

От директора ООО «Оценка 48» поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ООО «Оценка 48» оплату за составление заключения эксперта в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛУК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 289483 руб.

Взыскать с ООО «ЛУК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 256 руб.

Взыскать с ООО «ЛУК» в пользу ООО «Оценка 48» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 22.07.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова