Апелляционное определение № 33А-898/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гуреева К.С. № 33а-898/2026

УИД 12RS0002-01-2025-006083-12

дело № 2а-5967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе РА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению РА к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в части нерассмотрения по существу ходатайств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обязать рассмотреть данные ходатайства, направив постановления; в части неосуществления исполнительных действий, указанных в ходатайстве от <дата>, удовлетворенного постановлением от <дата>, по направлению запросов об отыскании имущества должника, нажитого в браке с супругой ФИО7, в ЗАГС о наличии актов о смерти родителей должника в целях выявления унаследованного, но не зарегистрированного имущества (л.д. 1-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является взыскателем по исполнительным производствам <№>, № <№>, № <№>, возбужденным Йошкар-Олинским ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, в отношении взыскания задолженности в совокупном размере 381 951,72 руб. с ФИО8 Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя указанного отделения ФИО1, непогашенный остаток задолженности составляет 381 951,72 руб., погашение задолженности не осуществляется. Административным истцом направлено ходатайство об осуществлении исполнительных действий в отношении должника по отысканию имущества должника. Ходатайство о направлении запроса удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата> указанное ходатайство было направлено повторно. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановления в адрес взыскателя не направлены. Действия, удовлетворенные постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> не осуществлены, отыскание имущества должника, совместно нажитого с супругой, не произведено, запрос в ЗАГС в отношении родителей должника не направлен, что нарушает права взыскателя.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 (л.д. 44).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 рассмотреть поданные ходатайства и направить взыскателю соответствующие постановления; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в части неосуществления исполнительных действий, указанных в ходатайстве от <дата> и удовлетворенных постановлением от <дата> в виде осуществления запросов об отыскании имущества должника, запроса в ЗАГС Республики Марий Эл о наличии актов смерти в отношении родителей должника; обязании устранить выявленное нарушение отказать в полном объеме (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В жалобе административный истец настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов, поскольку запросы были направлены либо до подачи обращений, либо в процессе рассмотрения дела, в период с <дата> по <дата> запросы не направлялись. При этом запросы в МВД о регистрации должника, в Росреестр и ГИБДД, на бумажном носителе в ЗАГС, в том числе в отношении наличия либо отсутствия записей о смерти родителей должника не направлялись. Ответов на обращения от службы судебных приставов не поступало. Номера исследованных судом исполнительных производств отличаются от исполнительных производств, в рамках которых административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 134-137).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель данного подразделения ФИО2, представитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл, ФИО8 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Подача заявлений и ходатайств, участниками исполнительного производства регулируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По правилам части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия такого постановления направляется, в том числе взыскателю не позднее следующего дня (часть 7 статьи 64.1 указанного выше закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> года по делу №<№> в пользу ПАО Сбербанк с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №<№> от 11 июля 2013 года в размере 456 462,37 руб. Согласно определению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС <№> для принудительного исполнения указанного решения в отношении должника ФИО8 (л.д. 64-65).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года взыскатель по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 марта 2014 года заменен с ПАО Сбербанк на ФИО6 (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от <дата> возбуждено исполнительное производство №<№>, остаток задолженности 282 962,37 руб. (л.д. 66). В соответствии с представленным в материалы дела отзывом и сводкой (л.д. 115-116) данное исполнительное производство имело следующие номера <№><№>, <№>, в настоящее время имеет номер <№>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №<№> с ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 93971,02 руб., а также в возврат государственной пошлины 3019,13 руб. (л.д. 26-28).

Для исполнения данного решения в отношении должника ФИО8 судом выдан исполнительный лист серии ФС №<№> (л.д. 51 оборот -52), который <дата> предъявлен к исполнению (л.д. 50 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года возбуждено исполнительное производство №<№> (л.д. 52 оборот), в настоящее время исполнительное производство имеет номер <№> (л.д. 54).

Также в рамках гражданского дела №<№> с ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 8499,20 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №<№> (л.д. 57 оборот-58), который ФИО6 29 июня 2022 года предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №<№> (л.д. 59).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы исполнительные производства, в рамках которых административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя. Указание в тексте решения суда от <дата> ранее присвоенных исполнительным производствам номеров не влечет безусловную отмену судебного решения, данная неточность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранена, установлено, что изменение номеров осуществлено в связи с передачей исполнительных производств на исполнение в другое подразделение в <дата> году (л.д. 53).

В рамках данных исполнительных производств, объединенных в сводное (л.д. 56 оборот), судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы с целью выявления имущества, счетов, доходов должника в пенсионные, налоговые органы, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, МВД России, операторам связи (л.д. 54-55, 60, 115-116).

В соответствии со сводкой по исполнительным производствам по результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (л.д. 115-116).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены адреса, по которым должник ФИО8 имел регистрацию на территории г. Йошкар-Олы (л.д. 58 оборот, 77, 86, 88 оборот, 89 оборот, 109). В соответствии с представленными в дело актами о проверке от <дата>, <дата> (л.д. 87 оборот, 89) должник в жилых помещениях по установленным адресам фактически не проживает.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Марий Эл России за должником с 25 июня 1994 года зарегистрировано транспортное средство: автобус <...>, <№> года выпуска, г/н <...> (л.д. 67).

Согласно ответам из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от октября <дата> (л.д. 84), <дата> (л.д. 101 оборот), <дата> (л.д. 113 оборот), <дата> (л.д. 106) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО8 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа ФНС России от <дата> (л.д. 105) следует, что у ФИО8 отсутствует факт получения дохода.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения от Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 80, 103, 108, 110) о регистрации брака <дата> между ФИО8 и <...> о родителях должника.

После получения сведений о супруге судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в отношении принадлежащего супруге должника имущества от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл (л.д. 78), Государственной инспекции Гостехнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 80 оборот), ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (л.д. 81), МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д. 81 оборот).

На запрос получен ответ о наличии в собственности <...> жилого помещения (л.д. 102). В связи с тем, что оно является единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного имущества не установлено.

Оценивая данные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец приводит доводы о ненадлежащем рассмотрении поданных им в рамках данных исполнительных производств ходатайств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Из материалов дела усматривается, что действительно ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств подавал ходатайство от 6 ноября 2023 года (поступило в службу <адрес>) – л.д. 68.

В ходатайстве ФИО6 просил представить ответы на запросы согласно его ходатайству от <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 года (л.д. 68 оборот) ходатайство удовлетворено, направлены запросы в регистрирующие органы. Данное постановление административным истцом представлено с административным иском, следовательно, его копия им получена.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 69, 69 оборот, 70 оборот, 71 оборот, 72 оборот, 73 оборот) судебному приставу-исполнителю поступили ходатайства взыскателя ФИО6 о совершении в рамках указанных выше исполнительных производств исполнительных действий по направлению запросов в МВД о регистрации должника, ПФР Республики Марий Эл о трудоустройстве, Росреестр о переходе права собственности на имущество, ФНС о наличии счетов, ЗАГС и предоставлении ему ответов на ранее направленные запросы в эти органы. Ходатайства от <дата> и <дата> (л.д. 69, 69 оборот) идентичного содержания, иные ходатайства различаются только просьбой о давности предоставляемых ответов на запросы.

По результатам рассмотрения данных ходатайств судебный пристав-исполнитель вынес постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 70, 71, 72, 73, 74) об их удовлетворении, указано, что запросы в регистрирующие органы направлены.

Факт неоднократного направления судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства запросов с момента возбуждения исполнительных производств по <дата> в регистрирующие, налоговые, пенсионные органы подтверждается сводкой по исполнительным производствам (л.д. 54-55, 60, 115-116).

О ходе исполнительных производств взыскатель ФИО6 информировался <дата> и <дата>, <дата> года по адресу электронной почты, которая им указана как при подаче обращений судебному приставу-исполнителю, так и в административном иске (л.д. 75 оборот, 76, 113).

С учетом изложенного поданные ходатайства рассмотрены с вынесением постановлений.

Указание административным истцом на неизвещение его о результатах рассмотрения его ходатайств и непредоставление полученных на запросы сведений с учетом всех обстоятельств настоящего дела не влечет безусловного удовлетворения иска.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определениях от 20 апреля 2017 года № 737-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями по результатам рассмотрения ходатайств (в процессе рассмотрения настоящего дела) не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе закрепленных в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом верно не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным. Данный вывод соответствует юридически значимым обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названной совокупности условий по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 не имелось в полном объеме. Нарушений прав административного истца, повлекший для него негативные последствия, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов и аргументов, которые могли бы повлечь ее удовлетворение, поскольку они сводятся к иному толкованию приведенных выше норм закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу РА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Н.Н. Смирнов

Судьи

С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.