Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-5875/2016;)~М-6680/2016 2-5875/2016 М-6680/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-378/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее по тексту – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 410 437,01 рублей по кредитному договору №, заключенному 20.02.2013 года с Ц.. Банк просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 480,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) и Ц. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 19.02.2018 года, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, на приобретение КРС. При не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка за использование кредита составляет 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил Банку поручительство ФИО4 и ФИО5, принявших на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Ц. обязательств по договору, с которыми были заключены договоры поручительства от 20.02.2013 года. Однако <данные изъяты> заемщик умер. Задолженность Ц. по состоянию на 05.12.2016 года по кредитному договору составила 410 437,01 рубля, в том числе: просроченная задолженность – 350 000 рублей, просроченные проценты – 59 150,53 рубля, неустойка – 1 286,48 рублей. У заемщика имеются наследники, фактически принявшие наследство, открывшееся после смерти Ц. а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем наследодателю на праве собственности. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 450, 809 – 811, 820 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2013 года и взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору – 410 437,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 480,85 рублей и судебной оценочной экспертизы – 20 000 рублей. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.3 – 4, 153).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, будучи в силу ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.151, 152). О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований – не предоставили. Суд признает неявку ответчиков в заседание их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-2097/2016 суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

20.02.2013 года между истцом и Ц. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 19.02.2018 года, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, на приобретение КРС. При не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка за использование кредита составляет 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил Банку поручительство ФИО4 и ФИО5, принявших на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Ц. обязательств по договору, с которыми 20.02.2013 года были заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора № и договоров поручительства от 20.02.2013 года, ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства, л.д.19-24).

Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору № от 20.02.2013 года. Задолженность Ц. перед истцом по состоянию на 05.12.2016 года составила 410 437,01 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 350 000 рублей, просроченные проценты – 59 150,53 рубля, неустойка – 1 286,48 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что после смерти Ц. в <адрес> открылось наследство, в состав которого входит имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности:

- жилой дом, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – земли населенных пунктов, ля ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.

Наследниками Ц. первой очереди по закону, фактически принявшими наследство, являются дети и супруга наследодателя: ФИО1 – дочь, ФИО2 - дочь, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, ФИО3 - дочь, ФИО5 – жена, которые зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 года по гражданскому делу № 2-2097/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не нуждается в доказывании вновь.

По сведениям, предоставленным нотариусом Заветинского нотариального округа Ростовской области, В. наследственное дело к имуществу Ц. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.48). Таким образом, сведениями о наличии у Ц. иных наследников, помимо вышеуказанных супруги и детей, суд не располагает. Сведения о том, что кто-либо из ответчиков в установленный ст.1154 ГК РФ срок отказался от наследства, открывшегося после смерти Ц.., суду также не предоставлены.

Рыночная стоимость наследственного имущества определена заключением судебной оценочной экспертизы № ОЭ-001/17 от 27.03.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» и по состоянию на 22.03.2017 года составляет:

- жилого дома, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – 380 000 рублей;

- земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – земли населенных пунктов, ля ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, – 200 000 рублей;

- автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, – 40 000 рублей,

А всего – 620 000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, основания для сомнений в объективности выводов экспертов – отсутствуют, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками – наследниками Ц.

Принимая во внимание ч.2 ст.1141 ГК РФ, размер доли каждого из наследников Ц. составляет: 620 000 / 6 = 103 333, 33 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства № от 20.02.2013 года, ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства, л.д.20).

Учитывая указанные законоположения, а также то, что требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору укладывается в общую стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 410 437,01 рублей по кредитному договору №, заключенному 20.02.2013 года с Ц., подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отвечают перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества - каждый в пределах 103 333,33 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Ц. при жизни своих обязательств по договору (последний платеж по кредиту был в августе 2014 года, л.д.7), повлекшее образование ссудной задолженности в размере 350 000 рублей, суд считает существенным.

Кроме того, п.6.1 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 20.02.2013 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2013 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5:

- задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 года – 410 437,01 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей,

А всего – 430 437,01 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины – по 1 211,55 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.