Решение № 2-2096/2025 2-2096/2025~М-1754/2025 М-1754/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2096/2025

70RS0001-01-2025-003354-18

Дело 2-2096/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотова Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.Е. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

установил:

А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 485280, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2023 истец приобрела в магазине ООО «МВМ» товар – ноутбук MacBook Air M1 (2020) стоимостью 83699 руб. На приобретенный истцом товар, продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в ноутбуке MacBook Air M1 (2020) неоднократно выявлялись различные неисправности и его приходилось сдавать на гарантийный ремонт в сервисный центр. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза ноутбука MacBook Air Ml (2020) в экспертной организации ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, получено заключение, согласно которому, в ноутбуке имеются дефекты. В связи с вышеизложенными истец требовала с ООО «МВМ» вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку ответчик отказался исполнить требования истца, она обратилась в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 27.09.2024 по гражданскому делу №2-3784/2024 ее требования удовлетворены, выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу перечислены ей на счет 18.03.2025. В связи с тем, что ее требования по возврату денежных средств не были исполнены своевременно, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец А.Е., представитель ответчик ООО «МВМ», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в суд своего представителя не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.09.2024, ступившим в законную силу 13.11.2024 с ООО «МВМ» в пользу А.Е. взыскана уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 83699 руб., расходы на проведение экспертизы от продажи товара ненадлежащего качества в размере 17472 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взысканы денежные средства в пользу истца за товар ненадлежащего качества, суд полагает требования А.Е. о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2024 о возврате денежных средств уплаченных за товар, полученная ответчиком 12.06.2024, что следует из отметки на самой претензии.

Доказательств того, что А.Е. ранее обращалась с претензиями о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Так, согласно заявлениям от 17.08.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 23.04.2024 истец обращалась с требованиями об устранении недостатков в товаре, а также в замене на аналогичный товар. Иного материалы дела не содержат.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025, А.Е. зачислены денежные средства по решению мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 27.09.2024 в размере 101171 руб.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 485280,20 руб., истцом определён ее период с 17.08.2023 по 18.03.2025.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с указанным расчетом и полагает верным определить период для начисления неустойки по заявленным истцом требованиям с 23.06.2024 по 18.03.2025, то есть по истечении десяти дней с даты получения претензии о возврате денежных средств, до даты зачисления их на счет истца.

Судом самостоятельно проведен расчет неустойки за определенный им период

83699 руб. *1%* 270 дней (с 22.06.2024 по 18.03.2025) = 225987,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В указанной связи оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Принимая во внимание обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования А.Е. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113993,65 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (225987,3 руб. +2000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей подлежит оплате в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика в размере 10780 руб. (7780 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за не имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 А.Е. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу А.Е. А.Е. (паспорт /________/ неустойку за период с 22.06.2024 по 18.03.2025 в размере 225987,3 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113993,65 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10780 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова