Решение № 2А-1274/2017 2А-1274/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-1274/2017

Дело № 2а-1274/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе судьи Кротова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области об оспаривании решений и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья № 6 в связи с его ликвидацией, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса товарищества собственников жилья № 6, признании промежуточного и окончательного ликвидационных балансов недействительными,

установил:

Административные истцы обратились в суд с настоящими административными исками и просили:

восстановить срок для обжалования решений и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС № 4), как регистрирующего органа;

признать недействительными (незаконными) решения и действия МИФНС № 4 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья № 6 (далее - ТСЖ-6) в связи с его ликвидацией;

признать недействительными (незаконными) решения МИФНС № 4 по внесению в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6;

признать промежуточный и окончательный ликвидационные балансы недействительными;

возложить на МИФНС № 4 обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6 (л.д.2-8, 27-33, 123, 124, 129-135, 186-187).

В обоснование своих требований административные истцы указали, что в доме .... в 2008 году, по решению общего собрания собственников помещений было создано ТСЖ-6.

14.08.2014 г. решением общего собрания собственников помещений было принято решение о ликвидации юридического лица ТСЖ-6, при этом ликвидатором был назначен ФИО7

08.05.2015 г. ликвидация ТСЖ-6 была завершена, и оно было исключено из ЕГРЮЛ.

Однако решения и действия МИФНС № 4, как регистрирующего органа, по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности товарищества ТСЖ-6 в связи с его ликвидацией, внесению в ЕГРЮЛ, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6, как и сами промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, являются недействительными (незаконными), поскольку были основаны на представленных ликвидатором ФИО7 документах, не соответствующих требованиям действующего законодательства и содержащих недостоверную информацию об отсутствии задолженности перед ними, как кредиторами.

Определениями Муромского городского суда от 20 июня 2017 года, административные дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО7 (л.д.48-49, 166-167).

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме (включая отзывы административного ответчика и заинтересованного лица по существу заявленных требований) (л.д.10, 11, 37-41, 54-55, 57-88, 90-108, 138-153, 183-184, 199), суд находит административные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что административные истцы проживают в соответствующих квартирах в доме ....

При этом в период с мая 2010 года по июнь 2012 года ФИО1 являлась председателем ТСЖ-6, созданного собственниками помещений многоквартирного дома ....

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.08.2014 г. ТСЖ-6 было ликвидировано и ликвидатором назначен ФИО7, которым в дальнейшем была проведена предусмотренная действующим законодательством процедура ликвидации ТСЖ-6.

29.04.2015 г. для государственной регистрации ликвидации ТСЖ-6 ликвидатором ФИО7 в регистрирующий орган - МИФНС № 4 было представлено подписанное им заявление, содержащее в соответствии с требованиями п.п. «а» п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждение о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, в том числе завершении расчетов с кредиторами, а также все необходимые документы, предусмотренные ст.20 настоящего Закона.

Поскольку в силу п.4.1. ст.9 Закона 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в них сведений, то на основании представленных ликвидатором ФИО7 в МИФНС № 4 документов налоговым (регистрирующий) орган 08.05.2015 г. законно и обоснованном вынес решение о государственной регистрации ликвидации ТСЖ-6, в результате чего данное юридическое лицо было снято с учета в налоговом органе (л.д.56-88).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда:

от 14 июля 2015 года, которым ФИО8, ФИО2 и другим было отказано в удовлетворении иска к ФИО7 и МИФНС № 4 по Владимирской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... об утверждении ликвидационного баланса, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (л.д.91-100);

от 31 октября 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении убытков и обязании представить документы (л.д.102-108).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Проанализировав и оценив доказательства в письменной форме в их совокупности, суд считает, что при совершении налоговым органом МИФНС № 4 оспариваемых действий и принятии оспариваемых решений не были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, не были созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов и на них не были возложены какие-либо обязанности, поскольку данные действия и решения являются законными и обоснованными, так как они основывались на положениях действующего законодательства (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и были совершены и приняты указанным налоговым органом в пределах его полномочий.

Кроме того, оспариваемое решение о ликвидации ТСЖ-6 было принято налоговым органом 08.05.2015 г., о чем административным истцам стало известно еще в 2015 году, поскольку они обращались с вышеуказанным иском в суд. Между тем, в суд с настоящим административным иском административные истцы обратился лишь в 2017 году, пропустив без уважительных установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий и решений налогового органа.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований административным истцам следует полностью отказать как по их сути, так и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении заявленных требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской об оспаривании решений и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья № 6 в связи с его ликвидацией, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса товарищества собственников жилья № 6, признании промежуточного и окончательного ликвидационных балансов недействительными отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов