Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 11 мая 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется магазин «МЕБЕЛЬ», расположенный первом этаже здания в <адрес> «Б». В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой торгового помещения, принадлежащего ей по данному адресу. В результате затопления горячей водой был залит торговый зал. От воды все товары, находившиеся в торговом зале, намокли, частично потеряли товарный вид, обои от горячей воды отошли и лежали на полу. Управляющей компанией была установлено, что причиной затопления ее магазина явилось то, что в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО3, вырвало смеситель в ванной комнате. На момент затопления собственник квартиры ответчик ФИО3 в квартире отсутствовала. Был составлен акт обследования торгового помещения и дефектная ведомость.ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет № согласно которому стоимость строительных работ, составляет 56 411 руб. Кроме того, в процессе затопления торгового помещения пришли в негодность в результате утраты товарного вида различные товары на общую сумму 209 554 рубля 00 копеек (с учетом уточненных требований). Она также понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 6000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 265955,00 руб. за причиненный материальный вред; 5859 руб. 55 коп. за оплаченную госпошлину; 6000 руб. за услуги адвоката.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила суду, что не отрицает факт затопления, согласна со стоимостью и количеством испорченного товара, однако не согласна со стоимостью ремонтных работ, так как согласно локальному сметному расчету, предусмотрено клеевое окрашивание стен на 2 раза, считает, что достаточно одного, кроме того, предусмотрена смена обоев на улучшенные. Считает, что можно наклеить обыкновенные обои. Кроме того, при вынесении решения просила учесть, что является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, нет.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по своей вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового и подсобных помещений, расположенных на первом этаже <адрес>, собственником которого является ФИО1, из <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником которой является ФИО2

Причиной затопления явилось то, что в указанной <адрес> вырвало смеситель в ванной комнате.

В результате спорного залива принадлежащих истцу торгового и подсобных помещений, нанесены следующие повреждения: указанные помещения залиты горячей водой, обои мокрые отошли от стен, весь товар (мебель, ковры) залиты водой, с потолка осыпается побелка.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости (л.д.7, 34), актом обследования от 21.12.2017(л.д.9, актом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников управляющей компании «Экопром», представителя администрации Новоургальского городского поселения в присутствии ФИО1 (л.д.9)

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данной ситуации вред был причинен по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации водоснабжения, повлекшие за собой протечки на потолке и стенах в помещениях истца, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, причиной протечки послужили халатность и невнимательность ответчика, имеющего в собственности квартиру номер N42, расположенную в <адрес>.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившиеся в ее небрежном отношении к своим обязанностям, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива торгового и подсобных помещений истца.

Доказательств отсутствия своей вины в данной протечке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно имеющихся в материалах дела дефектной ведомости и составленного на его основе локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Ургал», ремонт торговых и подсобных помещений ИП ФИО1 по <адрес>Б, составляет 56 411 руб. (л.д. 10, 11-13)

Согласно доводов истца, а также акта о списании товара, товарных накладных, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ торговых и подсобных помещений, принадлежащих ИП ФИО1 по <адрес>Б произошла порча товара, который не подлежит дальнейшей реализации: дивана углового «Малибу», дивана углового «Идеал», дивана углового «Палермо», дивана «Элис», кресло «Леон», кресло «Витязь», матрас «Орматекс», матрасы 2 шт., осушитель воздуха, кресло «Мартиник», кресло «София», на общую сумму 209544,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд, проверив представленный истцом расчет ущерба и признав его верным, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта торговых и подсобных помещений 56 411 руб., материальный ущерб за пришедший в негодность товар на сумму 209544,00 руб., а всего ущерб в размере 265955,00 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный другому гражданину ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5859,00 руб., (л.д. 22,19-20)

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5859 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, при этом понесенные истцом расходы на представителя, по мнению суда, являются разумными, отвечают объему квалифицированной юридической помощи истцу, проделанной работы представителем ФИО4 начиная с консультации истца, написания искового заявления на 4-х листах, участия в подготовке к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом торгового и подсобных помещений, в сумме 265955,00 руб., судебные расходы 6000 руб., государственную пошлину в размере 5859 руб. 55 коп., а всего взыскать 277 814 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Костина Е.В.