Решение № 2-477/2025 2-477/2025(2-5883/2024;)~М-4563/2024 2-5883/2024 М-4563/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-477/2025

Дело № 2-477/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008199-87


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства № №, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца 9905 № выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо - ФИО8, который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Леверс», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Леверс» каких либо договорных отношений не имел, документы от т/с не передавал. После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Леверс», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело № следственным органом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вскрыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - ФИО2, которому в свою очередь (по пояснениям самого ФИО2) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Леверс» ФИО4 (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик ФИО2 достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился на «покупку» т/с и со слов ФИО2 «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что ФИО4 не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, ФИО5 самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за третьим лицом - ФИО8

ФИО8 получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - ФИО6, но результата не получил, получая отписки. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, <адрес>, <адрес> (по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон <***> в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Также истец говорил с ответчиком о возврате автомобиля, но получил от последнего категоричный отказ, мотивированный тем, что якобы именно ответчик является собственником автомобиля, который он приобрел у третьего лица ФИО8 Таким образом, автомобиль на настоящее время находится в незаконном владении у ответчика ФИО2, который отказывается возвратить его назад собственнику ФИО1

Считает свои права нарушенными и просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Передать на хранение в порядке секвестра по решению суда транспортное средство - автомобиль марки - ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, истцу по делу ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022г, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак К7280С159. Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства 230Х №, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца 9905 № выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо - ФИО8, который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Леверс», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Леверс» каких либо договорных отношений не имел, документы от т/с не передавал.

После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Леверс», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело № следственным органом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вскрыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - ФИО2, которому в свою очередь (по пояснениям самого ФИО2) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Леверс» ФИО4 (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик ФИО2 достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился «покупку» т/с и со слов ФИО2 «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что ФИО4 не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, ФИО2 самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за треть лицом - ФИО8

ФИО8 получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно с заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от 19,08.2023г, истец - ФИО1 пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - ФИО6, но результата не получил, получая отписки. 24.06.2024г. истец ФИО1 обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, <адрес>, <адрес> (по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон <***> в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защит гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих недобросовестного поведения лиц другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерал поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, друг законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствую. отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущество собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не может являться в указанном случае добросовестным приобретателем, так как добросовестность подразумевает собой, что автомобиль должен возмездно приобретаться у лица, которое не имело право, его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, однако ответчик доподлинно знал, что ФИО4, не является собственником т/с, у него нет полномочий на реализацию т/с, нет ключей от автомобиля, а соответственно ответчик должен был усомниться и проверить документы на транспортное средство и законность его владения продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 10700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.