Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-516/2023;)~М-470/2023 2-516/2023 М-470/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы по первоначальному требованию и ответчицы по встречному иску ФИО6, её представителя ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску СПК «Колхоз Севское» – ФИО8,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПК «Колхоз Севское», администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», третьи лица Министерство социальной политики Калининградской области, ФИО9, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску СПК «Колхоз Севское» к ФИО6, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование иска ФИО6 сослалась на то, что проживает в указанном доме с ... года. Дом был предоставлен её деду ФИО как работнику колхоза «Им. Ильича» (ныне СПК «Колхоз Севское»). Адрес дому был присвоен позже. С момента получения дома в нём постоянно проживали дед истицы, её бабушка и мать. В ... году умер дед, в ... году – мать ФИО1, в ... году – бабушка ФИО2 Оформить право собственности на дом не может из-за отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающего документа. Более 30 лет она-истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, постоянно проживает в нем, несёт бремя по его содержанию.

СПК «Колхоз Севское» обратился в суд со встречным иском к ФИО6, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование иска СПК сослался на то, что спорный дом с ... года состоит на балансе колхоза, в ... году дом был предан ФИО как переселенцу, сведений о передаче спорного дома в его личную собственность не имеется. Архивные документы, свидетельствующие удержания из заработной платы ФИО за дом, подтверждают, что спорный дом принадлежит СПК, а семья истицы только пользовалась им.

В судебном заседании истица по первоначальному требованию и ответчица по встречному иску ФИО6 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, доводы изложила аналогично своему исковому заявлению, дополнила, что дом был предоставлен (продан) колхозом её деду, то в полном объёме оплатил его стоимость, она (истица) с рождения проживает в доме, после смерти деда, матери и бабушки проживает в доме постоянно, следит за ним, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несёт расходы по содержанию жилья. Ответчик никогда не предъявлял притязаний на данный дом, не требовал платы, не осуществлял его ремонт.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному требованию и ответчицы по встречному иску ФИО6 ФИО7 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску СПК «Колхоз Севское» ФИО8 свои встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала, доводы изложила аналогично своему встречному исковому заявлению, дополнила, что ФИО6 не может претендовать на дом в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют сведения о непрерывности пользования данным жилым помещением. Полагает, что дом был передан ФИО в пользование, а не в собственность, и плата, вносимая им, является платой за пользование домом.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и встречному иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО передан жилой дом в пос. ... площадью ... кв.м, состоящий из ... комнат стоимостью ... рублей.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Б колхозом «Имени Ильича» Правдинского района из заработной платы ФИО в период ДД.ММ.ГГГГ производились удержания за дом.

Из распоряжения администрации Севского сельского округа Правдинского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дому, в котором проживала бабушка истицы ФИО2, присвоен <адрес>.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, поквартирной карточке ФИО10 с ... года по день своей смерти проживал в доме <адрес>. Вместе с ним в доме проживали его супруга ФИО2 и дочь ФИО1, а с ... года – внучка ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2(свидетельство о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН, сообщению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного дела ..., право собственности на жилой дом <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьёй 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которое, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени указанным имуществом как своим. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Из материалов дела, пояснений истицы следует, что с 1992 года по настоящее время ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым домом, более 30 лет она использует его для постоянного проживания. Владея жильем, истица не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на него, она владеет домом не по договору.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт владения домом бабушкой и дедушкой истицы, указали, что последняя с рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме.

Истицей ФИО6 представлены доказательства того, что она следит за техническим состоянием дома, содержит его, обеспечивает его ремонт, в том числе капитальный (перекрывыли крышу).

Ответчиком же по первоначальному иску, таких сведений не представлено.

Факт предоставления ФИО6 иного жилья и регистрации в нём не подтверждает того, что истица покидала место фактического проживания в спорном жилом доме.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Севское» передало в СПК «Колхоз Севское» имущество, в том числе два жилых дома по ул. ....

Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные дома имеют № (проживающие ФИО4) и № (проживающие ФИО5). Изложенное свидетельствует о том, на момент передачи имущества дом <адрес>, уже не состоял на балансе ЗАО «Севское» и в СПК «Колхоз Севское» не передавался.

Никаких претензий к семье ФИО6 и ФИО2 СПК «Колхоз Севское» не предъявлял (в том числе каких-либо притязаний на дом).

Тот факт, что в ... году дом состоял на балансе СПК «Колхоз Севское», не свидетельствует о том, что в ... году он не был фактически передан в распоряжение (продан) ФИО Данное обстоятельство не подтверждают и представленные СПК «Колхоз Севское» договоры на проведение инвентаризационных работ, протоколы общего собрания членов колхоза им. Ильича от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный акт на право собственности АОЗТ «Севское» на землю.

Довод представителя СПК «Колхоз Севское» о том, что ряд членов данного колхоза в различные периоды письменно обращались с заявлениями о приватизации, а ФИО не сделал этого, суд находит не состоятельным, поскольку это также не свидетельствует о том, что дом <адрес> был фактически передан ему за плату в собственность.

Земля под спорным домом не находится в собственности членов семьи ФИО6, однако суду представлены документы, свидетельствующие о том, что бабушка истицы ФИО2 при жизни предпринимала меры к установлению границ данного земельного участка (постановление администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, межевое дело), что свидетельствует о том, что она пользовалась домом и земельным участком как своими собственными.

С ... года по настоящее время дед и бабушка истицы, а поле смерти последней и сама ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным домом <адрес>. Тстица постоянно проживает в этом доме, производит в нём ремонт и обслуживание, обеспечивает сохранность указанного жилья, в связи с чем ФИО6 в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную недвижимость.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Колхоз Севское» к ФИО6, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилой дом <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин