Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019(2-9614/2018;)~М-7361/2018 2-9614/2018 М-7361/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело № 2 - 1523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433279 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дошкольным образовательным учреждением на 22 места по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, входящую в состав объекта, квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана на момент подачи искового заявления не передана, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дошкольным образовательным учреждением на 22 места по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, входящую в состав объекта, двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 47,60 кв.м., расположенная на 2-м этаже, корпус 3, строительные оси: <данные изъяты> а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. и принять квартиру по акту приема-передачи (<данные изъяты>).

Квартира передается дольщику с техническими характеристиками, указанными в Приложении № (п.2.4).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты>).

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Альтаир» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дошкольным образовательным учреждением на 22 места по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление истца, в котором истец указывает, что при осмотре квартиры были выявлены существенные строительные недостатки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> (<адрес>), общей площадью 46, 50 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>

В пункте 5 акта приема-передачи указано, что на момент подписания акта приема-передачи в квартире имеются следующие дефекты и недостатки – провисание створок и прогиб оконных рам 3-х оконных блоков. Стороны договорились, что указанные дефекты устраняются дольщиком самостоятельно, способ устранения – на усмотрение дольщика. Застройщик выплачивает согласованную сторонами сумму в размере 60000 руб. в качестве компенсации расходов на устранение указанных недостатков.

Ответчик выплатил истцу указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть в соответствии с условиями договора передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что уведомил истца о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи, истец явился на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГг., однако, истец отказался ее принимать, был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца. Указанные истцом замечания не являлись существенными строительными недостатками, которые препятствовали дольщику принять объект и требовать устранения недостатков, истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи и требовать исправления строительных недостатков.

Суд считает, что наличие строительных недостатков не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры, поскольку право дольщика не принимать объект долевого строительства при наличии строительных недостатков предусмотрено ст.7, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ.

Как установлено, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на составление одностороннего акта приемки-передачи.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом приводится расчет неустойки в размере 433279 руб. 00 коп., исходя из цены договора 2618000 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431970 руб. 00 коп. (<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, также указывает на явно завышенный и чрезмерный характер неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 250000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, и учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы сумму 175137,03 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 127500 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., в доказательство представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), расписка о получении денежных средств (<данные изъяты>.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.