Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/2017 копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лапонова И.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) (далее - ООО «Восток Моторс Пермь») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>5 дизель, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Указанный Автомобиль им был приобретен у ООО «Восток Моторс Пермь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошла поломка двигателя. В тот же день автомобиль доставлен продавцу для выявления и устранения возникших неполадок. Неполадки двигателя были признаны гарантийным случаем. Предварительный срок окончания работ по устранению выявленных неполадок был установлен ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Однако работы по ремонту двигателя и замене турбокомпрессора выполнены ответчиком только к ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушен срок выполнения работ по устранению неисправности на 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание изложенное, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке уплатить неустойку в указанном выше размере на приложенные к претензии реквизиты. Ответчик претензию с реквизитами получил, при этом ставить отметку о получении претензии на экземпляре истца отказался. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором уменьшен размер заявленных требований: ФИО1 просит взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (л.д. 32).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лапонов И.А., действующий по ордеру, судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по последнему известному местонахождению согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007 года).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его юридического адреса, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части требований; в пользу ФИО1 с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) взысканы уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 1 420 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «Восток Моторс Пермь» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал в собственность ФИО1 новый автомобиль марки: <данные изъяты> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил автомобиль по акту приема-передачи (л.д.6). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по причине обращения - при движении автомобиля загорелись ошибки на щитке приборов-диагностики. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письмом ООО «Восток Моторс Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о готовности к эксплуатации автомобиля (л.д.9). Судом установлено, что автомобиль истца находился на ремонте более 45 дней.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами спора срока устранения недостатков автомобиля истца, в материалах дела нет, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», суд признает, что срок устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в десятидневный срок в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Согласно записи сотрудник автосалона от регистрации претензии отказалась, экземпляр претензии оставлен в автосалоне.

Кроме того, претензия направлена почтовым отправлением (л.д.31,32,33). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 170 400 рублей (1 420 000 рублей х 1% х12 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 в ходе судебного заседания нашло подтверждение и установлено судом, то с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 172 400 (170 000 рублей + 2 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 86 200 рублей (172 400 рублей х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 066 рублей (5 766 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19 по 30 декабря 2016 года в размере 170 400 (ста семидесяти тысяч четырехсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 86 200 (восьмидесяти шести тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 066 (шести тысяч шестидесяти шести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова