Решение № 12-1168/2024 7-3714/2024 7-63/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1168/2024

Дело № 7-63/2025

(в районном суде № 12-1168/2024) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 29 января года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу СЗМУ Росприроднадзора ФИО1 № <...> от 22 апреля 2024 года ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

ФИО2, действующая в качестве представителя ГУП «Леноблводоканал», обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года жалоба ГУП «Леноблводоканал» возвращена заявителю.

Защитник ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указал, что в подтверждение полномочий защитника ГУП «Леноблводоканал» в районный суд была представлена копия доверенности на <...>В., которая более не является сотрудником Общества, в связи с чем отсутствует возможность представить оригинал доверенности, определение вынесено спустя 6 месяцев после поступления жалобы в суд, в связи с чем предприятие может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба фактически не возвращена заявителю.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ГУП «Леноблводоканал» - ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В рассматриваемой ситуации к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления, относится лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, или защитник.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ГУП «Леноблводоканал» <...>В. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление должностного лица, к которой в подтверждение своих полномочий приложена светокопия доверенности от 5 июня 2023 года № <...>, незаверенная надлежащим образом (л.д. 3).

Приложенная к жалобе светокопия нотариальной доверенности, выданной <...>В. на представление интересов ГУП «Леноблводоканал» обоснованно признана судьей не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку не заверена надлежащим образом применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ и 53 ГПК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), в связи с чем не является документом, подтверждающим полномочия <...>В. на подачу жалобы в защиту ГУП «Леноблводоканал».

Таким образом, судьей обоснованно указано о том, что полномочия ФИО2 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Леноблводоканал» не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, как препятствующие принятию жалобы и рассмотрению ее по существу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил определением от 22 октября 2024 года жалобу <...>В., руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждению заявителя, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока, установленного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Вопреки доводам, жалоба защитника ГУП «Леноблводоканал» <...>В. возвращена заявителю, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо в адрес ГУП «Леноблводоканал» (<...>) (л.д. 23).

При таких обстоятельствах судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга правомерно возвратил жалобу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу СЗМУ Росприроднадзора ФИО1 № <...> от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.